Справа№ 953/7873/25
н/п 3/953/2295/25
"27" серпня 2025 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшов указаний адміністративний матеріал.
Згідно з протоколом № 154/35-00-07-12 про адміністративне правопорушення від 25.07.2025, який склав головний державний інспектор відділу позапланових перевірок управління податкового аудиту Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" встановлено, що посадова особа ОСОБА_3 - директор ТОВ "ТБ "НОВААГРО" вчинив правопорушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, оскільки ним завищену суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларацій) по Декларації за червень 2024 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 30.06.2025 № 9188622681 на суму ПДВ 3 950 825 грн; факт порушення викладено у акті перевірки № 316/35-00-07-02-05/39820081 від 25.07.2025.
Відповідно до протоколом № 154/35-00-07-12 про адміністративне правопорушення дата, час і місце вчинення правопорушення: 25.07.2025 (встановлено актом перевірки 316/35-00-07-02-05/39820081 від 25.07.2025); 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66.
Також інспектор склав акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларування від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 25.07.2025 № 316/35-00-07-02-05/39820081, в якому зафіксована додаткова інформація про факти, встановленні в ході перевірки.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Процесуальні дії у справі
Суд призначив справу до розгляду на 07.08.2025, про що повідомив ОСОБА_1 06.08.2025 від представника останнього надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 27.08.2025.
13.08.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Челомбітько Ю.О. надійшла заява, в якій остання просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заява мотивована таким:
- в матеріалах справи № 953/7873/25 відсутні докази вчинення ОСОБА_1 дій, що порушують п. 198.1, п.198.2, п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України так і винуватості ОСОБА_1 у порушені наведених норм;
- за результатами проведеної перевірки податкове повідомлення рішення контролюючим органом не виносилось;
- акт перевірки є службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, а тому акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за відсутності інших доказів.
У судове засідання 27.08.2025 ОСОБА_1 та його представник не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялмся належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (доставлено 11.08.2025). Будь-яких клопотань чи заяв до суду не подано. У зв'язку з належним повідомленням учасників справи, строків розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності останніх.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України.
Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Об'єктивна сторона згаданого правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Відповідно до ст. 251 КпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Як доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП разом вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, надано акт перевірки № 316/35-00-07-02-05/39820081від 25.07.2025.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки.
Відповідно до змісту п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України) результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює, не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов'язків та не покладає відповідальність.
Суд під час дослідженні матеріалів справи встановив, що зазначений акт перевірки наданий не в повному обсязі. Згідно з нумерацією такий складається з 39 аркушів, до суду надано 27 (1, 7, 13 - 30, 33 - 39).
Інших доказів скоєння адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України матеріали справи не містять.
Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті.
Крім того, суб'єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували б на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованого правопорушення був суб'єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працював він в установі в період, за який проводилась перевірка, і на якій посаді.
Виходячи з зазначеного, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП матеріали справи не містять.
Отже, сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. А тому суд частково приймає подані особою заперечення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 1, 163-1, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чоломбитько Юлії Олександрівни про закриття провадження задовольнити.
Провадженням у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Роман ВІТЮК