Справа № 152/1303/24
1-кс/152/307/25
щодо обрання запобіжного заходу
27 серпня 2025 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
- ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що внесене у кримінальному провадженні №12024020150000239 від 12 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
безпосередньо після розгляду клопотання, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне, -
І. Клопотання слідчого та його обґрунтування.
1. 27 серпня 2025 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_6 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у певний період доби, відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці. Слідчий СВ просила покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на визначений час; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у нічний час доби з 22-00 год до 06-00 год; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
2. Клопотання обґрунтовано тим, що 12 вересня 2024 року близько 07-30 год водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-21, сполученням «Бар-Шаргород-Нові Хоменки», у напрямку з м. Шаргород до с. Нові Хоменки Жмеринського району Вінницької області, в с. Дерев'янки Жмеринського району Вінницької області по вул. Центральна поблизу будинку №4а, проїхавши підйом із заокругленою ділянкою дороги, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ 110387-40», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ЗАЗ 110387-40», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №7 від 10 лютого 2025 року отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як спричиняють за собою тривалий розлад здоров'я терміном понад три тижні і не являються небезпечними для життя під час заподіяння. Також, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ЗАЗ 110387-40», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №8 від 3 лютого 2025 року отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час заподіяння.
3. В клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України.
4. Застосування до підозрюваного іншого, більш м'якого запобіжного заходу, на думку слідчого СВ, не може запобігти вищевказаним ризикам.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
5. Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити з мотивів викладених в ньому. Вказали, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Також, ОСОБА_5 знайомий із свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженні, йому достовірно відомо їх місце проживання, у зв'язку із чим він може здійснювати на них відповідний незаконний вплив та психологічний чи фізичний тиск. Обрання підозрюваному іншого, більш м'якого запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам.
6. Підозрюваний в цілому не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у певний період доби. Також зазначив, що за весь рік, протягом якого триває досудове розслідування він не вчинив жодних дій, які б могли свідчити про його намагання уникнути кримінальної відповідальності чи перешкодити кримінальному провадженню. Окрім цього, ОСОБА_5 вказав, що він уже відшкодував потерпілим матеріальну шкоду та наразі відшкодовує їм моральну шкоду.
ІІІ. Оцінка слідчого судді.
7. Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, 12 вересня 2024 року розпочато кримінальне провадження № 12024020150000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
8. Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
9. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, відповідно до частини другої статті 184 КПК України, були вручені підозрюваному 22 серпня 2025 року о 10-45 год, тобто більш, ніж за три години до початку розгляду клопотання, що підтверджується відповідними підписами на клопотанні. Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.
10. Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
11. Оцінюючи обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, слідчий суддя бере до уваги додані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування кримінального провадження №12024020150000239 від 12 вересня 2025 року; копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; копії протоколів допиту свідків; копії висновків експертів; копію постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні; копії протоколів допиту потерпілих. Саме з цих документів, на думку слідчого судді, вбачається, що ОСОБА_5 може мати безпосереднє відношення до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 вересня 2024 року.
12. В даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є слідчий суддя) в тому, що існує розумна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
13. Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі до 8 років; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного: 1998 року народження, стан здоров'я задовільний; 4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, однак наявність постійного місця проживання; 5) майновий стан підозрюваного: відсутній постійний офіційний дохід.
14. Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
15. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
16. Слідчий суддя вважає, що слідчий СВ довів наявність, в даному випадку, ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість злочину, в якому він підозрюється та суворість потенційного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; що ОСОБА_5 може незаконного впливати на потерпілих та свідків, з огляду на те, що він особисто з ними знайомий.
17. Що стосується обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає, що слідчий СВ довів, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного. Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований, у зв'язку з тим, що у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
18. У зв'язку із наведеним, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя знаходить підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. При цьому враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 , яка є матір'ю підозрюваного та являється користувачем домогосподарства на підставі договору безоплатного користування майном (позички) від 1 лютого 2022 року, яке належить Шаргородській міській раді, надала письмову згоду на відбування підозрюваним в цьому будинку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби. За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту у певний період доби - є виправданим та підлягає задоволенню. При цьому на підозрюваного слід покласти обов'язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини п'ятої статті 194 КПК України.
З цих підстав,
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
1. Клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що внесене у кримінальному провадженні №12024020150000239 від 12 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України відносно підозрюваного - ОСОБА_5 , - задовольнити повністю.
2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , з базовою вищою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше несудимому, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 2 (два) місяці за адресою АДРЕСА_2 .
3. На час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на визначений час;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період з 22-00 год до 06-00 год наступної доби;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
4. Визначити строк дії ухвали до 27 жовтня 2025 року включно.
5. Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту після її оголошення негайно вручити ОСОБА_5 ..
6. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_10