Справа №: 398/1710/25
провадження №: 1-кп/398/327/25
Іменем України
"27" серпня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121180000057 від 20 березня 2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, пенсіонер, одружений, який не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України,
В квітні 2024 року (точної дати у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на земельній ділянки (без кадастрового номеру), яка належить до земель запасу сільськогосподарського призначення (склад угідь - пасовища) комунальної форми власності Новопразької селищної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області та яка розташована між річкою Свинарна та територією домогосподарств по вул. Свободи, 203 та АДРЕСА_2 , діючи умисно, всупереч вимогам ст. ст. 125, 126, 168 Земельного кодексу України, не маючи дозволу на зняття, збереження, перенесення та використання ґрунтового покриву, за відсутності розробленого у встановленому законом порядку робочого проекту землеустрою про зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки та рішення органу виконавчої влади про передачу у власність або надання у користування вказаної земельної ділянки, за допомогою спеціалізованої техніки, яка була найнята ним по усній домовленості у громадян, яких він запевнив у своїй законній діяльності, з метою створення двох штучних водойм незаконно зняв поверхневий шар ґрунту на площі 0,0231 га та 0,0348 га, перемістивши його на сусідню земельну для використання у власних потребах, внаслідок чого здійснив незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, чим завдав довкіллю в особі Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області матеріальну шкоду на загальну суму 8343,69 гривень та створив реальну небезпеку для довкілля, яка виявилася в пошкодженні родючого шару ґрунту, що потребує відновлення і унеможливлює використання даної земельної ділянки за цільовим призначенням як пасовища, та яка може призвести до порушення ландшафтної цілісності території, якісних змін ґрунту прилеглих земельних ділянок, зсуву та заболоченню.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, що створило небезпеку для довкілля, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 239-1 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини обвинувачення, добровільність визнання вини, без примусу. У вчиненому розкаюється.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Сторони не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки, визначені ст. 349 КПК України, зрозумілі.
Представник потерпілого - начальник відділу інфраструктури, комунальної власності, економічного розвитку та правового забезпечення Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, подав заяву, в якій просив слухання справи проводити без його участі, заперечень проти проведення судового засідання в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не має, покарання ОСОБА_4 просив призначити на розсуд суду.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред'явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1ст. 239-1 КК України, як незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, що створило небезпеку для довкілля.
При визначенні міри покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, розкаявся, добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки, одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, пенсіонер, за місцем проживання скарги на дії ОСОБА_4 не надходили, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
На підставі викладеного, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує наведені обставини, позицію прокурора, потерпілого та обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, його вік, характеризуючи матеріали, виходячи із сукупності зазначених обставин, дійшов висновку, що з метою попередження скоєння ним нових злочинів, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнає ОСОБА_4 винуватим, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленого санкцією ст. 239-1 КК України, з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю, пов'язаною з управлінням земельними ресурсами.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373- 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.239-1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю, пов'язаною з управлінням земельними ресурсами, на строк один рік.
Вирок суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1