Справа № 393/471/25
пров. 2/393/263/25
26 серпня 2025 року селище Кам'янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Зайко О.Є. про звільнення (відстрочення) сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кам'янецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на утримання матері дитини та визнання виконавчих документів такими, що втратили чинність і підлягають поверненню до суду,-
13.08.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кам'янецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на утримання матері дитини та визнання виконавчих документів такими, що втратили чинність і підлягають поверненню до суду.
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2025р. вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки в позовній заяві позивач, в порушення вимог п.5, ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначив обставини якими він обґрунтовує свої вимоги щодо визнання чотирьох виконавчих документів такими, що втратили чинність і підлягають поверненню до суду, тобто не вказав на підставі яких обставин вони мають бути визнані такими, що втратили чинність і чому саме вони мають бути повернуті саме до суду, не зазначив доказів що підтверджують вказані обставини, а також позивачем не надано до поданого ним позову доказів про сплату суми судового збору в розмірі 9 689,60 грн, та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який становить десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
26.08.2025 року представником позивача адвокатом Зайко О.Є. через систему «Електронний суд» подано клопотання про звільнення (відстрочення) сплати судового збору, яке обгрунтовано тим, що позивач має скрутне фінансове становище, являється військовослужбовцем, часто знаходиться на лікуванні та не має змоги сплати судовий збір у розмірі 9 689,60 грн.
Дослідивши вищевказане клопотання, суддя дійшов наступного висновку.
Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог сторони позивача про звільнення (відстрочку) сплати судового збору, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.
Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі», від 26.07.2005 р.).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 р. у справі № 940/2276/18 зробила висновок, що з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Разом із тим, Верховний Суд у постанові від 30.03.2021 р. у справі № 338/158/19 зауважив, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.
За приписами частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
В даному випадку, вказані представником позивача обставини не можуть бути підставою для звільнення (відстрочки) від сплати судового збору, оскільки ним не надано доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача на день звернення з даним позовом перешкоджає сплаті судового збору в установлених законодавством порядку і розмірі, при цьому представником позивача не надано до клопотання доказів скрутного майнового стану позивача, які б підтверджували обставини, що позивач не може сплатити судовий збір, оскільки одночасно доведенню також підлягає відсутність інших доходів, рухомого або нерухомого майна та їх обсягу, цінних паперів, можливості розпоряджатися ними, грошових коштів на банківських рахунках.
Варто зазначити, що відмова в задоволенні клопотання про звільнення (відстрочки) від сплати судового збору, не може вважатися обмеженням позивача доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали, суддя вважає, що оскільки представником позивача не підтверджено такого майнового стану позивача, який би перешкоджав сплаті ним судового збору в установлених законодавством порядку і розмірі, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, а позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі суду від 15.08.2025 року ще на десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зайко О.Є. про звільнення (відстрочення) сплати судового збору - відмовити.
Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк, на виконання ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2025 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кам'янецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на утримання матері дитини та визнання виконавчих документів такими, що втратили чинність і підлягають поверненню до суду без руху, на 10 (десять) днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Копію ухвали направити позивачу та його представнику для виконання.
Суддя Є.О. Подліпенець