Справа № 383/1090/25
Номер провадження 1-кс/383/171/25
27 серпня 2025 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Бобринецького відділу Знам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025121050000151 від 25.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Бобринецького відділу Знам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту із забороною розпорядження та користування на:
автомобіль ЗИЛ-ММ3 554М, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 котрий на праві власності знаходиться в громадянина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Благодатне, та знаходиться у фактичному користуванні громадянина ОСОБА_5 , в кузові якого знаходяться частини деревини, в кількості близько 6 м3 та дві бензопили червоного та зеленого кольорів, котрі знаходяться в салоні автомобіля та пластикову ємність жовтого кольору, котра знаходиться в салоні автомобіля,
- частини деревини в кількості близько 6 м3, котрі знаходяться в кузові автомобіля ЗИЛ-ММ3 554М, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1
- акумуляторну ланцюгову пилу Pro-Craft PCA40/2, котра знаходиться в салоні автомобіля ЗИЛ-ММ3 554М, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
- ланцюгову бензопилу Winzor CLC 145, котра знаходиться в салоні автомобіля ЗИЛ-ММ3 554М, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною розпорядження та користування ними до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Необхідність накладення арешту слідчий пов'язує із розслідуванням кримінального провадження №12025121050000151 від 25.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, розпочатого за фактом того, що 24.08.2025 року о 16:17 год. надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_6 про те, що на трасі Т2401 «Бобринець-Червона Долина», неподалік села Богданівка, було зупинено транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554М, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , в кузові якого знаходились 5 метрів кубічних дров, без відповідних документів.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, у порушення зазначених вимог закону у додатках до клопотання відсутні відомості, документи про власника майна - частини деревини осики та бересту в кількості 5 м3, щодо яких сторона обвинувачення ініціює захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна.
Крім того, не зазначено про намір накласти арешт на деревину чи дрова. Якщо це товарна деревина, то не зазначений клас вид, порода, кількість по кожній породі деревини. Якщо це деревина дров'яна, не зазначена кількість кожної породи дерев.
Під час вимірювання слідчий змішав усі кількісні показники порід дерев. Іншими словами, необхідно з участю спеціаліста визначити породу дерев, кількість, якість деревини (деревина дров'яна чи товарної деревини з визначенням класу останньої) по кожній породі окремо.
Виявлений істотний недолік суперечить принципу «юридичної визначеності» закріплений практикою застосування ст.6 Конвенції. Внаслідок цього неможливо буде забезпечити викликати всіх власників та володільців майна для участі в розгляді клопотання та індивідуалізувати заявлене до арешту майно - визначити породу, об'єм та якість лісоматеріалів, які належить арештувати.
Згідно з положеннями ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Бобринецького відділу Знам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025121050000151 від 25.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, направити прокурору для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків протягом сімдесяти двох годин, - з часу отримання прокурором цієї ухвали.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1