Справа № 136/1394/25
іменем України
"27" серпня 2025 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шпортун С.В.
за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта Урбанського Адріана Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
У провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа, у якій ухвалою суду від 31.07.2025 було відкрито провадження у справі, розгляд вирішено здійснювати у порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті.
13.08.2025 представник відповідача направив в адресу суду відзив на позов та докази до нього у вигляді відеозапису на диску, відповідно до якого наведено заперечення та аргументи стосовно позову, у якому просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Вирішуючи питання про можливість ухвалення рішення у даній справі, судом встановлено, що у порушення ст.160 ч.3, 4 КАС України відповідач не направив копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та не додав доказів їх направлення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).
Ураховуючи те, що відзив до суду направлено відповідачем в межах визначеного строку, отож з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі, забезпечення реалізації іншими учасниками справи їх прав на подачу заяв по суті, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, зобов'язавши відповідача направити відзив та додані до нього докази іншим учасникам справи.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 АС України, суд,
Зобов'язати Батальйон патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції надати суду належні докази направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи - у строк 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.
Розгляд справи відкласти на 18.09.2025 о 12:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Установити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.
Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України.
Повідомити сторонам, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Світлана ШПОРТУН