Справа № 126/2856/17
Провадження № 1-кс/126/629/2025
"27" серпня 2025 р. м. Бершадь
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04.07.2025 про закриття кримінального провадження за № 42017020190000016 від 09.03.2017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває вказана вище скарга.
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної скарги, оскільки вважає, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 постійно прикривають кримінальні злочини скоєні щодо майна пайового фонду та продукції ПСП "Війтівське". Скаргу просить направити в інший суд.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить заявлений йому відвід розглянути в його відсутність, при розгляді питання про відвід покладається на розсуд суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.ч. 1, 2 , 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
За вищенаведених підстав відвід судді може бути заявлено і учасниками справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об'єктивність та відсутність упередженості.
Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:
- суб'єктивний (тобто особистий, внутрішній) - особисті переконання та поведінка конкретного судді,
- об'єктивний (тобто видимий для суспільства) - забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.
За таких обставин, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , заяву ОСОБА_3 про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст. 75, ст. 80, ст. 81, ст. 82 КПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04.07.2025 про закриття кримінального провадження за № 42017020190000016 від 09.03.2017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Справу № 126/2856/17 (1-кс/126/616/2025) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04.07.2025 про закриття кримінального провадження за № 42017020190000016 від 09.03.2017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1