Справа № 199/11572/25
(1-кп/199/1181/25)
іменем України
27.08.2025 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12025042220000630 від 10.06.2025 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, із неповною-середньою освітою, вдівця, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючого на утриманні непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:
- 05.04.2018 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;
- 28.03.2025 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим від 27.08.2025
ОСОБА_3 , будучи раніше судимий вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2025 за вчинення умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого продовжено Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України 08.05.2024 № 3684-IX, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та невідбувши призначене покарання за попереднім вироком, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
09.06.2025 приблизно о 10:37 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованої біля будинку № 87 по пр. Слобожанський, м. Дніпро, де також знаходився потерпілий ОСОБА_7 , побачив, що останній тримає у руках мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «Galaxy A55 5G», корпус якого синього кольору, SM-A556E/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_7 , вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_7 поклав до зовнішньої кишені своєї сумки вищевказаний мобільний телефон, підійшов до потерпілого та своєю лівою рукою вийняв із кишені сумки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «Galaxy A55 5G», корпус якого синього кольору, SM-A556E/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , тим самим таємно викрав мобільний телефон, після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 16284,51 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
27.08.2025 була укладена угода про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 .
Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2025 остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз'яснені обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.
Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, вислухавши позицію учасників підготовчого судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, цілком розуміє характер його обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість кримінального правопорушення. ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.
Потерпілий ОСОБА_7 у відповідності до положень абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та про призначення обвинуваченому покарання. Обставини встановлені під час досудового розслідування не оспорює, претензій щодо відшкодування шкоди після крадіжки мобільного телефону не має.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
При цьому, відповідно до абз. 5 частини 4 та абз. 2 частини 8 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкцій інкримінованих статей. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.
Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено. Угода відповідає вимогам закону і є всі правові підстави для затвердження цієї угоди.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та правильної кваліфікації його умисних дій за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Вивчивши зміст угоди, обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2025, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній - тримання під вартою.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 424,08 гривень.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
Угоду від 27.08.2025 про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену за участі захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12025042220000630 від 10.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27.08.2025 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 19 серпня 2025 року.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати, пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) гривень 08 (вісім) копійок.
Речові докази (постанови слідчого від 10.07.2025, 10.07.2025, 10.07.2025, 10.07.2025, 19.07.2025):
- оптичні диски - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «Galaxy A55 5G», корпус якого синього кольору, SM-A556E/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 - повернути за належністю ОСОБА_7 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 394 КПК України, а обвинуваченим, який тримаються під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1