Справа № 199/8407/24
(1-кс/199/969/25)
27.08.2025 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника сектору дізнання відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 09 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024175610000088 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
25 серпня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника сектору дізнання відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 09 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024175610000088 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Скарга обґрунтовується тим, що постановою заступника начальника сектору дізнання відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 квітня 2025 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024175610000088 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Заявник вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки дізнавачем в постанові встановлені обставин, які не відповідають фактичним та зазначених у заяві ОСОБА_3 . Крім того, дізнавачем проігноровані вказівки апеляційного суду та будь-яких слідчих дій ним не здійснювалось
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив скаргу задовольнити.
Дізнавач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши додані до скарги письмові докази, матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024175610000088 від 04.06.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до якого 03.06.2024 року до відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 № 525/721/24 від 29.05.2024 про внесення відомостей до ЄРДР з приводу підроблення, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № КСЕ-19/117-22/3579-ПЧ від 18.05.2022 року підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у заяві № 270941337 від 14.08.2020, у акті огляду реалізованого транспортного засобу № 6944/20/005335 від 14.08.2020 та у договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 1208 від 14.08.2020.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності з ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
09.04.2025 року заступником начальника СД ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024175610000088 від 04.06.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку. Жодній особі не повідомлялось про підозру.
При цьому, редакція оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 09.04.2025 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, та редакція постанови про закриття цього ж кримінального провадження від 09.04.2025 року, яка направлена Борблику ВД ГУ НП в Дніпропетровській області, суттєво відрізняються за своїм змістом та висновками. Вказані обставини, встановлені судом, можуть свідчити про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.
Крім того, згідно з п.п.2 ч.5 та ч.6 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Суд вважає, що вищевказані норми закону дізнавачем належним чином не виконані.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 09.04 2025 не містить обґрунтування, які саме фактичні обставини були встановлені у межах досудового розслідування, яка їм надана оцінка, який саме з елементів складу розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відсутній.
Також дізнавач мотивує закриття кримінального провадження у зв'язку із тим, що в ході досудового розслідування не виявилось можливим встановити місцезнаходження особи, причетної до скоєння вказаного кримінального проступку, в той же час закриває кримінальне провадження через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Ці обставини не є тотожними, а відтак оскаржуване рішення дізнавача не ґрунтується на процесуальному законі.
У рішенні ЄСПЛ у справі Бучинська проти України Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( рішення у справі Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, Нечипорук і Йонкало проти України , заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведеним можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.306, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника сектору дізнання відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 09 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024175610000088 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,- задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника сектору дізнання відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024175610000088 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1