Ухвала від 21.08.2025 по справі 905/291/23

УХВАЛА

21 серпня 2025 року

м. Київ

Справа № 905/291/23 (905/717/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

представники учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" - Корсун Р. А.;

Акціонерного товариства "Таскомбанк" - Писаренко О. В.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" - Пархомчук Р. І.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса" - Федоркін А. В.;

розпорядник майна - арбітражний керуючий Козирицький А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" (вх. № 6882/2024)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 у складі колегії суддів: Попкова Д. О. (головуючий), Стойки О. В., Істоміної О. А.

та рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у складі судді Левшиної Г. В.

у справі № 905/291/23 (905/717/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Росса";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Таскомбанк"

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

в межах справи № 905/291/23

за заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника перебуває справа № 905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (далі - ТОВ "КЗМО").

ТОВ "КЗМО" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.05.2023 № 29/05, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петра Росса" (далі - ТОВ "Петра Росса") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" (далі - ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг").

Підставою для визнання недійсним спірного договору є відсутність письмової згоди ТОВ "КЗМО" на відступлення права вимоги за договором підряду на виробництво продукції давальницької сировини від 11.05.2021 № 21/37.

24.06.2024 Господарський суд Донецької області ухвалив рішення у справі №905/291/23 (905/717/24), залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024, про задоволення позову.

Суди першої та апеляційної інстанції зазначили про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів отримання письмової згоди боржника на укладення відступлення права вимоги за договором підряду на виробництво продукції давальницької сировини від 11.05.2021 № 21/37, що суперечить пункту 10.5 цього договору.

Не погодившись з цими судовими рішеннями, ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" оскаржило їх до Верховного Суду.

Як вбачається із змісту касаційної скарги ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг", підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували, зокрема, висновків Великої Палати Верховного Суду про те, що звернення з позовом про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги є неналежним та неефективним способом захисту прав. Зазначене, на думку ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг", є самостійною підставою для відмови в позові. Скаржник стверджує як про відсутність порушеного права позивача, так і про те, що оскаржувані судові рішення не відновлюють права позивача.

Верховним Судом з'ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 23.04.2025 справу № 910/6654/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, викладених у постановах від 05.01.2024 у справі № 761/40240/21, від 23.10.2024 у справі № 601/2035/23, від 09.04.2025 у справі № 710/1431/23, від 19.03.2025 у справі № 753/12145/22, від 16.10.2024 у справі № 712/3471/22, які полягають у можливості оскарження фраудаторного правочину третьою особою (не стороною правочину) від власного імені, а також у тому, що належному способу захисту прав чи інтересів відповідного кредитора відповідає вимога про визнання правочину недійсним (без її поєднання з вимогою про витребування майна, переданого на виконання такого правочину).

04.06.2025 ухвалою Великої Палати Верховного Суду справу № 910/6654/24 прийнято до розгляду.

До Верховного Суду надійшли пояснення ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг", в яких це товариство заперечує проти зупинення касаційного провадження, стверджуючи, що правовідносини у цій справі та справі № 910/6654/24 не є подібними.

Колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 вказала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

У касаційній скарзі ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг", серед іншого, порушено питання щодо неналежності та неефективності способу захисту прав позивача - не сторони правочину. При цьому предметом позову у цій справі є вимога про визнання правочину недійсним без її поєднання із позовною вимогою щодо застосування наслідків такої недійсності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи подібність порушених цій справі та справі № 910/6654/24 питань щодо ефективності способу захисту у спорі про визнання недійсним виконаного правочину за позовом не сторони цього правочину при незаявленні позивачем вимоги про застосування наслідків такої недійсності, з метою забезпечення єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 905/291/23 (905/717/24) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/6654/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік