25 серпня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/3402/24
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Володимира Байталюка за участю секретаря судового засідання Лілії Кушлак, розглянувши матеріали справи
за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України
до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Сфера Люкс»
про стягнення заборгованості в сумі 13580125,34 грн
Представники сторін:
від позивача - Бойко А. Ю.
від відповідача - не з'явився.
Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, місто Київ, вул. Ялтинська, будинок 11, код ЄДРПОУ 23311317) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Сфера Люкс» (58018, Чернівецька область, м. Чернівці, пров. Миру, будинок 7, код ЄДРПОУ 41377997) у змісті якого просить суд стягнути з відповідача суму завищених витрат по Договору підряду № 38-23 від 27.09.2023 на роботи з будівництва підпірної стіни ПС-12 по об'єкту будівництва «Будівництво житлових будинків для військовослужбовців Державної прикордонної служби України та дитячого дошкільного закладу на вул. Народній, 54-а у Солом'янському районі м. Києва (І черга будівництва)» у розмірі 13580125,34 грн.
Крім того, представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи проведення якої просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що під час здійснення контролю за об'єктами будівництва, головним центром ініційовано проведення дослідження виконання умов Договору по об'єкту («Капітальний ремонт приміщень та обладнання головного лікувального корпусу (інв. №10310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VII черга - капітальний ремонт внутрішніх мереж, водо-, теплопостачання та каналізації) за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 58») та встановлено невідповідність між сплаченими та фактичними обсягами виконаних будівельних робіт на суму 13580125,34 грн.
Таким чином, даний спір виник стосовно дійсного виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сфера Люкс» робіт за Договором підряду та вартості робіт, що зазначені в Акті № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2023 року форми КБ-2в від 16.11.2023 на суму 16348531,26 грн, Акті № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року форми КБ-2в від 13.12.2023 на суму 10153577,70 грн, Акті № 3 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року форми КБ-2в від 25.12.2023 на суму 874391,48 грн та 13943441,47 грн.
Враховуючи обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення для даної справи, а саме чи дійсно товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Сфера Люкс» виконані роботи зазначені в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в, а також з метою встановлення їх вартості та якості, вважають, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо, а відтак наявні всі підстави для призначення по справі будівельно-технічної експертизи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024, позов передано на розгляд судді Байталюку В. Д.
Ухвалою суду від 05.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.01.2025.
15.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферцзв'язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 20.01.2025 задоволено заяву представниці позивача Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України - Бойко Анастасії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
21.01.2025 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представниці відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України подана заява скріплена електронним цифровим підписом представниці відповідача.
23.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферцзв'язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
24.01.2025 представників сторін було повідомлено про неможливість проведення судового засідання у зв'язку з перебуванням судді Байталюка В. Д. у відпустці.
Ухвалою суду від 27.01.2025 призначено підготовче засідання на 17.02.2025. Судове засідання призначено в режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду за участю представниці позивача Бойко Анастасії Юріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів.
06.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферцзв'язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 10.02.2025 задоволено заяву представниці Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України - Гнатюк Юлії Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі задовольнити.
26.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача Бойко А. Ю. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферцзв'язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні, 05.03.2025, суд постановив протокольну ухвалу якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26 березня 2025 року. Наступне судове засідання постановлено провести в режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду за участю представниці позивача Бойко А. Ю. з використанням власних технічних засобів.
21.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заперечення на клопотання про призначення у справі судової експертизи в яких зазначає, що позивач обґрунтовуючи клопотання послався на наявність спору, який розглядається судом стосовно правовідносин, які виникли між сторонами на підставі Договору підряду №38-23 від 27.09.2023 (далі - Договір) в частині дійсного виконання відповідачем ТОВ «БК «Сфера Люкс» як підрядником за Договором підряду та вартості робіт, що зазначені в Акті №1 приймання виконаних робіт за листопад 2023 року форми КБ-2в від 16.11.2023 на суму 16348531,26 грн, Акті №2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року форми КБ-2в від 13.12.2023 на суму 10153577,70 грн, Акті №3 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року форми КБ-2в від 25.12.2023 на суму 874391,48 грн та 13943441,47 грн.
При цьому, позивач просить для вирішення поставити експертам запитання для встановлення відповідності обсягів фактично виконаних відповідачем переліку робіт, що зазначені в актах в частині робіт установки бурової BAUER BG та кранів на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 25т. Також, позивач просить поставити експертам питання для вирішення чи відповідають в актах приймання виконаних робіт в частині виконання робіт по шифру КБ5-33-1 використання сталевих труб за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Крім того, зазначає, що необхідність у роз'ясненні вищезазначених питань, тобто вирішення даного клопотання на даній стадії судового розгляду є передчасним, адже в першу чергу необхідно з'ясувати обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та дослідити додані до позову документи, при виникненні необхідності витребувати додаткові докази, після чого з урахуванням встановлених обставин/доказів сформувати перед експертом питання, що виникнуть в процесі розгляду справи та потребуватимуть спеціальних знань в галузі будівництва. Такий порядок розгляду справи сприятиме правильності та своєчасності вирішення виниклого між сторонами спору.
При вирішенні клопотання про призначення експертизи судом має бути враховано наступне.
Так, між сторонами укладений Договір за результатами проведення публічних торгів із закупівлі робіт (послуг) із початковою очікуваною вартістю робіт в сумі 53353375,73 грн, де відповідача оголошено переможцем за критерієм «ціна» (найнижча ціна) в зв'язку із поданням пропозиції на виконання цих робіт за кошти в розмірі 48500000,00 грн. Після підписання сторонами Договору та надання відповідачем пропозицій щодо більш раціонального використання наявної у відповідача техніки при виконанні робіт, 04.11.2023 та 15.11.2023 між сторонами укладено додаткові угоди до Договору, якими ціну закупівлі зменшено (без зміни кількості (обсягу) та якості робіт) та визначено як динамічну в розмірі 41563441,91 гривень.
В обґрунтування позовних вимог та в клопотанні про призначення експертизи позивач послався на те, що під час здійснення контролю за об'єктами будівництва, ним «ініційовано проведення дослідження виконання умов Договору по Об'єкту («Капітальний ремонт приміщень та обладнання головного лікувального корпусу (інв. No10310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VII черга - капітальний ремонт внутрішніх мереж, водо-, теплопостачання та каналізації) за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 58»). За результатами проведеного дослідження виконання умов Договору Головним центром встановлено невідповідність між сплаченими та фактичними обсягами виконаних будівельних робіт».
Вказує на те, що роботи відповідачем виконувались за Договором по об'єкту будівництва «Будівництво житлових будинків для військовослужбовців Державної прикордонної служби України та дитячого дошкільного закладу на вул. Народній, 54- а у Солом'янському районі м. Києва, (І черга будівництва)» (далі по тексту - Об'єкт будівництва), а не на об'єкті, зазначеному у позові та в клопотанні про експертизу, де позивачем проводилась перевірка.
Водночас, пунктом 2.4 Договору визначено, що «для контролю за якістю будівельних робіт виконаних Підрядником, Замовник має право у будь-який час направити на Об'єкт свого представника, який має право здійснювати контроль виконання Робіт на Об'єкті».
Як вбачається із наданих позивачем із позовом актів приймання робіт форми № КБ-2в, які просить позивач дослідити експертами при проведенні експертизи, кожен із них погоджений/підтверджений підписами уповноваженими позивачем та відповідачем особами, а також провідним інженером з технічного нагляду Нікогосян Р.Г. в частині обсягів робіт та директором ТОВ «Консалтингова компанія «Експерт інжиніринг» Коротенко О.С. в частині цін та розцінок робіт. Провідний інженер з технічного нагляду Нікогосян Р. Г. та директор ТОВ «Консалтингова компанія «Експерт інжиніринг» Коротенко О.С. для здійснення контролю залучені безпосередньо Позивачем як Замовником у відповідності до вимог/прав, визначених пунктами 5.1.2 - 5.1.3 Договору, однак на підставі яких документів (договорів) позивачем не зазначено, а також не вказано чи договори із цими особами виконані в повному обсязі.
Також звертає увагу суду на те, що позивачем при визначенні ціни позову проведені розрахунки максимальної кількості роботи установки бурової Bauer та крану на автомобільному ходу вантажопідйомністю 25т виходячи із 8-ми годинної тривалості робочого дня та 54-х робочих днів, виключно протягом яких на думку позивача проводились роботи по Об'єкту будівництва згідно Договору. Однак, такі розрахунки жодним доказом не обґрунтовані, не підтверджені та не відповідають технологічному процесу виконання робіт, що визначений доданим до позову Проектом виконання робіт згідно Договору.
Також вказує, що предметом доказування у даній справі є факт завищення або не завищення відповідачем/підрядником вартості визначених Договором та проектно-кошторисною документацією робіт по Об'єкту будівництва, внаслідок чого у останнього може виникнути обов'язок у поверненні завищених сум.
При цьому, пунктом 3.1 Договору визначено, що Договірна ціна (додаток 1) сформована на підставі пропозиції Підрядника відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі - Настанова з визначення вартості будівництва).
Водночас, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В № 1-3, які просить позивач дослідити експертами та підсумкових відомостей ресурсів (витрати по факту) до цих актів загальна вартість експлуатації залучених Підрядником/Відповідачем до Об'єкту будівництва будівельних машин і механізмів становить 16386568,40 гривень, тобто є меншою ніж визначена Договірною ціною (додатком 1) до Договору.
Також, підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису № 07-01-01 (додаток до додаткової угоди № 02-23 до Договору від 15.11.2023) визначено загальну кількість машино/годин залучених Підрядником/Відповідачем до виконання робіт на Об'єкті будівництва кранів на автомобільному ходу вантажопідйомністю 25т та установок бурових Bauer BG, яка становить відповідно 717,75 маш/годин загальною вартістю 1869738,65 грн. та 2012,78 маш/годин загальною вартістю 12999598,68 грн.
Однак, як вбачається із позову та підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1-3 за формою № КБ-2в та Підсумковими відомостями ресурсів до цих актів Підрядником/Відповідачем виконані роботи на Об'єкті будівництва у визначених Договором обсягах із використанням кранів на автомобільному ходу вантажопідйомністю 25 т загальною кількістю 710,87 маш/год на суму 1851816,35 грн та установок бурових Bauer BG загальною кількістю 1990,62 маш/год на суму 12856478,99 грн, тобто менше, ніж визначено підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису № 07-01-01 (додаток до додаткової угоди № 02-23 до Договору від 15.11.2023).
Враховуючи вищевикладене слід дійти висновку, що Підрядником/Відповідачем не порушено умови Договору в частині ціни та обсягів робіт, наведених в Договірній ціні (додатку 1 до Договору) та Підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису. Тобто, Відповідачем в повному обсязі дотримано вимоги в т.ч. й пункту 2.5 Договору, згідно якого «Підрядник забезпечує належну якість будівельних Робіт, матеріалів, ресурсів, обладнання, що використовується ним та їх відповідність робочому проєкту, Договірній ціні (додаток 1), Графіку виконання робіт (додаток 2), чинному законодавству України, ДСТУ, ДБН, Настановам, технічним умовам та Договору».
25.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення в яких зазначає, що доводи відповідача які надані у відзиві є необґрунтованими та такими, що не можуть бути взяті до уваги судом, з огляду на наступне.
Позивач зазначає, що посилання відповідача на найнижчу ціну, жодним чином не спростовують позовні вимоги та не впливають на вирішення питання про призначення експертизи.
При цьому, в оголошенні про проведення закупівлі, Замовником в електронну систему закупівель «Prozorro» був долучений проект Договору, з яким в свою чергу, відповідач, як учасник закупівлі був ознайомлений, та на підставі вільного волевиявлення прийняв рішення про вступ у договірні відносини з позивачем.
Відтак, обґрунтовано вважає, що визначення Сторонами у Договорі правового наслідку самостійного виявлення обсягів робіт, які не виконані (неякісно виконані), але включені в акти виконаних робіт, та/або неправильно застосованих розцінок, як відшкодовування замовнику їх вартості, фактично корелюється із принципом свободи договору та вказує на двостороннє волевиявлення контрагентів до відповідного регулювання правовідносин між ними.
Також, із матеріалів справи вбачається, що уточнення договірної ціни прямо передбачена умовами Договору, така можливість передбачена у будь який час, шляхом компенсації надмірно сплачених коштів або коригування відповідних актів, що в свою чергу спростовує аргументи відповідача, в частині відсутності підстав для повернення надмірно сплачених коштів та підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача.
Представник позивача зазначає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке подане разом із позовною заявою, має розглядатись в межах підготовчого засідання, як це передбачено вимогами статті 181 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, доводи відповідача, в частині передчасного розгляду клопотання про призначення експертизи є необґрунтованими та не відповідають вимогам встановлених у Господарському процесуальному кодексі України.
Крім того зазначає, що під час підготовки позовної заяви та клопотання про призначення експертизи, позивачем було допущено описку в назві об'єкта будівництва та надано оновлений перелік питань експерту.
У судовому засіданні, 26.03.2025, суд постановив протокольну ухвалу якою
заяву відповідача подану у відповідності до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України задоволено та відкладено підготовче засідання на 15 квітня 2025 року. Зобов'язано позивача надати відповіді на запитання, які викладені у заяві відповідача. Відповіді у формі заяви свідка надати до суду не пізніше як за п'ять днів до початку підготовчого засідання. Вказані відповіді направити відповідачу до початку судового засідання. Наступне судове засідання призначено в режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду за участю представниці позивача Бойко А. Ю. з використанням власних технічних засобів.
09.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача надійшла заява в якій надано відповіді на запитання відповідача, що викладені в заяві останнього у формі заяви свідка.
15.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення в яких зазначає, що клопотання про призначення по справі судової експертизи щонайменше на даній стадії судового процесу є передчасним, а в цілому безпідставним та необґрунтованим.
Ухвалою суду від 15.04.2025 задоволено клопотання головного центру капітального будівництва реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України про призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначено у справі 926/3402/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі 926/3402/24 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
10.07.2025 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла справа № 926/3402/24 та клопотання (вх. № 2297) судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю. Крім того, отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№ 2335) від 14.07.2025.
Також, експертом надіслано до суду копію рахунку № 2508 від 26.06.2025 за проведення експертизи на суму 118742,40 грн.
Ухвалою суду від 05.08.2025 поновлено провадження у справі № 926/3402/24 з 15.08.2025, задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та витребувано у сторін ряд необхідних для проведення експертизи документів. Призначено розгляд клопотання про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів на 15.08.2025.
08.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача надійшла заява в якій не заперечує з приводу погодження строку проведення експертизи на термін понад 90 днів.
14.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява в якій зазначає, що акти приймання виконаних будівельних, Форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, Форми КБ-3 в форматі imp, що кореспондується з програмним комплексом АВК-5 - відсутні (службова записка № 06.3.5/2139/25-Внвід 13.08.2025).
15.08.2025 представників сторін було повідомлено про неможливість проведення судового засідання у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В. Д.
Ухвалою суду від 20.08.2025 призначено розгляд клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів (вх. № 2297) на 25.08.2025. Судове засідання призначено в режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду за участю представниці позивача Бойко А. Ю. з використання власних технічних засобів.
21.08.2025 на адресу Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшла заява в якій надано наявні у позивача витребувані ухвалою суду від 05.08.2025 документи.
22.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання в якому зазначає, що не має можливості з'явитися в судове засідання, так як прийматиме участь в розгляді цивільної справи № 715/1646/25 у зв'язку з чим просить суд розглядати справу за його відсутності. Крім того, не заперечує з приводу задоволення клопотання експерта про продовження термінів виконання судової експертизи.
25.08.2025 представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Щодо клопотання про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 днів суд зазначає наступне.
Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (із подальшими змінами).
Відповідно до пункту 1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».
Відтак, розглянувши клопотання експертної установи щодо погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв'язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню.
З урахуванням того, що судом отримано від позивача всі наявні у нього документи, які є необхідними для судового експерта для виконання судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи № 926/3402/24 необхідно направити до Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз, якому було доручено проведення судової експертизи, проведення якої призупинено до отримання необхідних матеріалів.
У зв'язку з цим, провадження у справі № 926/3402/24 слід зупинити.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.
Керуючись статтями 69, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів задовольнити.
2. Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз згоду на проведення судової експертизи у справі № 926/3402/24 у термін понад 90 календарних днів.
3. Долучити до матеріалів справи отримані судом документи.
4. Провадження у справі № 926/3402/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
5. Матеріали справи № 926/3402/24 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2025.
Суддя Володимир БАЙТАЛЮК
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.