м.Чернівці
27 серпня 2025 року Справа № 926/2548/25
Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С., за участю помічника судді Петровської В., яка за дорученням судді виконує повноваження секретаря судового засідання, розглянувши справу №926/2548/25
За позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА» (04112, м.Київ, вул.Олени Теліги, 6-В)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “УПГ-ІНВЕСТ» (59343, Чернівецька обл., Кіцманський р-н., с.Мамаївці, вул.Івана Богуна, 16)
Про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26157,96 грн
За участі представників:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “УНІКА» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “УПГ-ІНВЕСТ» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26157,96 грн завданої в результаті ДТП, яка сталась 25.07.2022 року за участі транспортного засобу “ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ “УПГ-ІНВЕСТ».
31.07.2025 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№2548, яку передано судді Гушилик С.
Ухвалою суду від 04.08.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 27.08.2025 року.
22.08.2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№2781) у зв'язку з відшкодуванням відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 26157,96 грн.
У судове засідання 27.08.2025 року представники сторін не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази та заяву позивача, суд задовольняє її виходячи з наступного.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним здійснено виплату страхового відшкодування, а особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компанія винуватця ПАТ «НАСК «ОРАНТА».
22.09.2022 року, відповідно платіжного доручення №43469 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПАТ «СК «УНІКА» у розмірі 70651,47 грн, тим самим ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виконало свої зобов'язання, виплативши позивачу страхове відшкодування у розмірі, визначеному у полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
До ПАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача як власника транспортного засобу водій якого визнаний винним у ДТП в порядку суброгації, в розмірі (50% вартості сплаченого страхового відшкодування) - 26 157,96 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.
Як встановлено судом, після відкриття провадження, відповідачем було відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 26157,96 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4065 від 20.08.2025 року, а відтак предмет спору у справі №926/2548/25 припинив існування.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження в справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Суд дослідивши подані докази та заяву позивача, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в ч.3 ст.231 ГПК України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно із вимогами ч.4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, серед іншого, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).
Частинами 1, 2 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст.1 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як встановлено судом вище, позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору і саме вказана заява слугувала підставою для закриття провадження у справі, однак позивачем не подано клопотання про повернення судового збору, а відтак суд не вбачає підстав для повернення судового збору у даній справі.
Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 86, п.2 ч.1 ст. 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Закрити провадження у справі №926/2548/25 за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА» (04112, м.Київ, вул.Олени Теліги, 6-В) до Товариства з обмеженою відповідальністю “УПГ-ІНВЕСТ» (59343, Чернівецька обл., Кіцманський р-н., с.Мамаївці, вул.Івана Богуна, 16) про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26157,96 грн у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст.254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя Світлана ГУШИЛИК