номер провадження справи 6/101/25
25.08.2025 Справа № 908/1629/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А., за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1629/25 (вх. №16337/08-08/25 від 13.08.2025)
за позовом: Селянського (фермерського) господарства «КОЗАЧЧИНА» (48716, Тернопільська область, Чортківський район, село Ланівці)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В)
про повернення безпідставно набутого майна,
за участю представників сторін:
від позивача - Онищук М.Б. (в режимі відеоконференції), адвокат, довіреність №7 від 15.12.2023;
від відповідача - не з'явився.
Процесуальні дії по справі.
13.08.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява вх. №16337/08-08/25 (документ сформований в системі «Електронний суд» 12.08.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (відповідач у справі) про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1629/25.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2025 заяву ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1629/25 передано на розгляд судді Федько О.А.
Ухвалою суду від 14.08.2025 заяву прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 25.08.2025 об 11 год. 00 хв.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.(ч. 7 ст. 6 ГПК України).
Згідно з положеннями п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Ухвала суду про прийняття до розгляду заяви ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» у справі №908/1629/25 від 14.08.2025 була направлена учасникам справи до їхніх електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд та отримана ними 14.08.2025, про що свідчать довідки про доставку електронних листів. Відтак учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання 25.08.2025 в режимі відеоконференції з'явилась представник позивача. Представник заявника (відповідач у справі) до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Частиною 4 ст. 244 ГПК України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд заяви за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні 25.08.2025 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) додаткову ухвалу. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту додаткової ухвали, роз'яснив порядок і строк її оскарження.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
В якості підстави для звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення відповідач зазначив, що 12.08.2025 Господарським судом Запорізької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «КОЗАЧЧИНА» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2 186 036,94 грн без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Зауважує, що у п. 4.2 відзиву на позовну заяву дотримався вимог п. 8 ч. 3 ст. 165, п. 8 ст. 129 ГПК України.
Обґрунтовуючи суму заявлених витрат на правничу допомогу посилається на Договір про надання правничої допомоги від 02.01.2025, укладений між ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» (Клієнт) та адвокатом Громутом Володимиром Ігоровичем (Виконавець), Додаток №8 від 26.06.2025 до Договору №б/н від 02.01.2025, за умовами якого сторони погодили фіксовану вартість послуг, що надаватимуться Клієнту Виконавцем за Договором про надання правничої допомоги у справі №908/1629/25.
Зазначає, що 12.08.2025 між Виконавцем та Клієнтом підписано Акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до додатку №8 від 12.08.2025 до Договору №б/н від 02.01.2025 про надання правничої допомоги, вартість наданих адвокатом послуг складає 20500,00 грн.
З огляду на зазначене заявник вказує, що фактичний розмір винагороди (гонорару) на професійну правничу допомогу у справі №908/1629/25 склав 20500,00 грн, які просить стягнути з Селянського (фермерського) господарства «КОЗАЧЧИНА» на користь ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА».
25.08.2025 до суду надійшли заперечення Селянського (фермерського) господарства «КОЗАЧЧИНА» на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. №17006/08-08/25, документ сформований в підсистемі Електронний суд 25.08.2025), за текстом яких позивач просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення.
Заперечуючи проти задоволення заяви зазначає, що відповідачем не доведено, а господарським судом при винесенні ухвали від 12.08.2025 не встановлено підстав для застосування частини 5 ст. 130 ГПК України. Зауважує, що саме лише подання позову не може бути розцінене як таке, що свідчить про необґрунтованість дій позивача. Зазначає, що договір, який укладений між відповідачем та адвокатом не містить умов щодо розміру, строку та порядку оплати правничої допомоги, при цьому відповідачем не надано акт приймання-передачі наданих послуг, платіжних документів, розрахунку таких витрат, які б були оформлені відповідно до договору про надання правової допомоги від 02.01.2025. Представник позивача також заявила про неспівмірність заявлених витрат на надання правничої допомоги із наданим адвокатом обсягом послуг у суді, витраченим часом на надання таких послуг, невідповідність критеріям розумної необхідності таких витрат.
В судовому засіданні 25.08.2025 судом оголошений зміст заяви про ухвалення додаткового рішення. Представник позивача заперечила проти її задоволення з підстав, зазначених у запереченнях (вх. №17006/08-08/25).
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи.
За змістом частин 1, 3 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.
Тобто, з урахуванням вищенаведеного, у разі, якщо закінчено судове провадження (тобто, закрито провадження у справі/залишено позов без розгляду/вирішено спір по суті), і судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд у порядку статті 244 ГПК України має право за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до основного рішення у справі (ухвали про закриття провадження у справі; ухвали про залишення позову без розгляду; рішення/постанови за результатом розгляду справи по суті), яким закінчено провадження у справі.
Відповідно, в залежності від виду прийнятого судом процесуального рішення ухваленого за результатом закінчення розгляду справи (ухвали/рішення/постанови), залежить і назва додатково рішення у справі, якими можуть відповідно бути: додаткова ухвала, додаткове рішення, додаткова постанова.
Водночас, порядок ухвалення додаткового рішення встановлений, зокрема, ч. 3 ст. 244 ГПК України (якщо вирішено спір по суті спору) та ч. 6 ст. 130 ГПК України (у разі закриття провадження у справі / залишення позову без розгляду).
Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 06.03.2024 у справі № 905/1840/21.
Частиною 5 ст.130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно з частиною 6 ст.130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи № 908/1629/25 вбачається, що відповідачем 30.06.2025 через підсистему Електронний суд було направлено до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, у розділі 4 «Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат» зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок розміру суми судових витрат, які він поніс та очікує понести складає суму 100000,00 грн. Також відповідач повідомив, що з метою дотримання п. 8 ст. 129 ГПК України протягом п'яти днів після ухвалення рішення будуть подані суду докази, які підтверджують розмір судових витрат.
Ухвалу про залишення позову без розгляду по справі №908/1629/25 господарським судом Запорізької області постановлено 12.08.2025.
Заяву про ухвалення додаткового рішення сформовано відповідачем в системі «Електронний суд» 12.08.2025, тобто в день проголошення судом ухвали про залишення позову без розгляду.
Отже, відповідачем дотримано порядку, строків подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів на її обґрунтування, встановлених частиною 8 ст. 129 ГПК України.
Інтереси відповідача під час розгляду справи представляв адвокат Громут Володимир Ігорович на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.01.2025 та ордеру серія АР №1235314 від 30.06.2025.
До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем додані Додаток № 8 від 26.06.2025 до договору №б/н від 02.01.2025 про надання правничої допомоги, Акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до додатку №8 від 12.08.2025 до Договору №б/н від 02.01.2025 про надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 1.1 Договору від 02.01.2025 про надання правничої допомоги Виконавець приймає на себе зобов'язання надати правову допомогу Клієнту у інформаційно-консультаційній області, а також в частині представництва інтересів Клієнта в судах усіх інстанціях, в правовідносинах з усіма державними органами, підприємствами, організаціями, установами усіх форм власності, включаючи органи прокуратури, поліції, Державного бюро розслідувань, органи державної виконавчої служби, приватних виконавців, нотаріату, БТІ, у тому числі здійснювати захист інтересів Клієнта як його представник та/або захисник.
Пунктом 3 Договору встановлено, що визначений цим Договором обсяг правової допомоги може бути змінений (збільшений/зменшений) виключно за згодою Сторін шляхом укладення письмового додатку до договору.
26.06.2025 між сторонами укладено Додаток №8 до договору №б/н від 02.01.2025 про надання правничої допомоги, у пункті 1 якого сторони погодили фіксовану вартість послуг, що надаватимуться Клієнту Виконавцем за Договором про надання правничої допомоги у справі №908/1629/25 за позовом СФГ «Козаччина» до ТОВ «Полетехніка» про повернення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів в розмірі 2 186 036,94 грн, в суді апеляційної інстанції. У пункті 2 Додатку №8 до договору №б/н від 02.01.2025 сторони погодили, що надання Виконавцем послуг Клієнту відповідно до цього Додатку до Договору підтверджується підписанням Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг по Договору (надалі - Акт приймання-передачі наданих послуг).
12.08.2025 між Клієнтом та Виконавцем підписано Акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до додатку №8 від 12.08.2025 до Договору №б/н від 02.01.2025 про надання правничої допомоги.
У зазначеному Акті сторонами погоджені найменування виду послуг та їх вартість, а саме: ознайомлення з позовною заявою та доданих до неї доказів, вивчення судової практики при розгляді аналогічних справ, погодження правової позиції з Відповідачем - 3 години; вартість послуг 1550 грн/ 1 год. - 4500,00 грн; складання та направлення 30.06.2025 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - 3000,00 грн; складання та направлення 30.06.2025 відзиву на позовну заяву - 6000,00 грн; складання та направлення 06.08.2025, 12.08.2025 заяв про долучення документів до матеріалів справи 500 грн / 1 документ - 1000,00 грн; особиста участь у судових засіданнях 07.08.2025, 12.08.2025 (1 засідання 3000,00 грн) - 6000,00 грн. Всього - 20500,00 грн
Дослідивши зміст та обсяг наданої професійної правничої допомоги, про яку зазначено в акті приймання-передачі наданих послуг від 12.08.2025, суд вважає, що надання адвокатом Громутом В.І. правничої допомоги відповідачу відповідає умовам Додатку №8 від 26.06.2025 до Договору №б/н про надання правової допомоги від 02.01.2025 та пов'язане з розглядом господарським судом Запорізької області справи №908/1629/25.
Суд, розглянувши заяву відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зазначає таке.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 49 постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Стаття 123 ГПК України визначає види судових витрат, до яких належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи.
Так, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Стаття 129 ГПК України регламентує загальні правила розподілу судових витрат.
Положення статей 126, 129 ГПК України є універсальними у правовідносинах при розподілі витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи.
Разом з тим, у ст. 130 ГПК України закріплений порядок розподілу судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Аналіз статей 129, 130 ГПК України дає суду підстави для висновку, що у разі, зокрема, залишення позову без розгляду, суд зобов'язаний виходити з положень ч. 5 ст. 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною, а отже, при застосуванні ч. 5 ст. 130 ГПК України судом має бути встановлена наявність / відсутність саме необґрунтованих дій позивача. Такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.
Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи (зокрема, витрат на професійну правничу допомогу), у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку доведення стороною та встановлення судом необґрунтованості дій позивача.
Відтак, відповідно до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема:
- чи діяв позивач недобросовісно, пред'явивши позов;
- чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору;
- чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача;
- чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Близька за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 21.01.2020 у справі №922/3422/18, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 06.03.2024 у справі № 905/1840/21.
Оскільки ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.
Водночас, відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу згідно з вимогами ч. 5 ст. 130 ГПК України.
Так, розглянувши заперечення відповідача проти вирішення спору в господарському суді, господарський суд установив, що спір виник між сторонами на підставі договору №ЧТ-009/2021 від 30.04.2021, пунктом 10.1 якого сторони передбачили третейське застереження щодо порядку розгляду спорів, що можуть виникнути у зв'язку з цим договором.
Водночас, відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що позивач від моменту звернення до суду з позовною заявою до постановлення судом 12.08.2025 ухвали про залишення позову без розгляду діяв недобросовісно, зловживав процесуальними правами, протидіяв вирішенню спору, чи мав на меті ущемлення прав та (або) інтересів відповідача.
Подання позову (звернення позивача до суду за захистом порушеного права) у справі № 908/1629/25 не може беззаперечно свідчити про необґрунтованість дій позивача та пред'явлення ним завідомо необґрунтованого позову чи зловживання процесуальними правами, адже доступ до суду є правом особи, гарантованим державою.
Так само факт залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України не підтверджує ані відсутність спору між позивачем і відповідачем, ані відсутність предмета спору, ані свідоме порушення позивачем охоронюваних законом прав та інтересів відповідача та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачеві.
У цій справі не доведено відповідачем необґрунтованості дій позивача, які призвели до припинення провадження у справі шляхом залишення позову без розгляду, не надано суду будь-яких доказів на підтвердження таких дій позивача чи свідчень зловживання ним своїми процесуальними правами при розгляді справи.
Загальними вимогами процесуального закону визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Відповідно обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Поряд з тим, аргументованих обґрунтувань наведених вище обставин, як і доказів на їх підтвердження, заява про ухвалення додаткового рішення, подана ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА», не містить.
Ураховуючи вище викладене, суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Господарський суд не оцінює аргументи позивача щодо неспівмірності заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення таких витрат з позивача.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 130, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «КОЗАЧЧИНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 500,00 грн (двадцять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) відмовити.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повної ухвали.
Повний текст додаткової ухвали складено та підписано 27.08.2025.
Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя О.А. Федько