вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" серпня 2025 р. Справа№ 910/8512/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Коротун О.М.
Майданевича А.Г.
представники сторін: не викликались,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), коротун, О.М., Майданевич А.Г. у справі № 910/8512/18
за апеляційною скаргою Подільської окружної прокуратури міста Києва, поданої в інтересах держави в особі Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 (повний текст рішення складено 18.10.2018)
у справі №910/8512/18 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті»
до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київська міська рада
про зобов'язання вчинити певні дії,-
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить зобов'язати відповідача укласти з ним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 позов задоволено.
Зобов'язано Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» договір купівлі - продажу нежитлових приміщень в редакції, наведений у резолютивній частині рішення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Подільська окружна прокуратура міста Києва подала в інтересах держави в особі Київської міської ради апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/8512/18 та прийняти нове, яким у позові відмовити; витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» об'єкти нерухомо майна загальною площею 875,8 кв.м., а саме нежитлові приміщення № 1-92 (в літ. «А»), які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Старовокзальна, будинок 26 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/8512/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.
Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Подільської окружної прокуратури міста Києва, поданої в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі №910/8512/18; запропоновано апелянту та учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення щодо власних правових позицій з питання, чи порушуються оскаржуваним рішенням права та обов'язки Київської міської ради, в інтересах якої виступає Подільська окружна прокуратура міста Києва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київську міську раду, в інтересах якої звернулась Подільська окружна прокуратура міста Києва.
Ухвалою суду від 26.05.2025 задоволено заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В. від розгляду апеляційної скарги Подільської окружної прокуратури міста Києва, поданої в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/8512/18.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-07/279/25 від 28.05.2025, у зв'язку з задоволенням заяви суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі №910/8512/18, відповідно до підпунктів 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8512/18.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 визначено наступний склад колегії суддів: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 справу № 910/8512/18 прийнято до розгляду вищезазначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 02.07.2025.
У судовому засіданні 02.07.2025 оголошена перерва до 06.08.2025.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» про закриття апеляційного провадження у справі № 910/8512/18 за апеляційною скаргою Подільської окружної прокуратури міста Києва на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, з підстав нерівності сторін та з підстав недотримання принципу розумності строків для вжиття заходів компетентним органом.
У судовому засіданні 06.08.2025 оголошена перерва до 03.09.2025.
25.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Коротун О.М, Майданевич А.Г.
Заява мотивована наявністю підстав сумніватися у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, у зв'язку із відмовами у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» про закриття апеляційного провадження у справі № 910/8512/18 за апеляційною скаргою Подільської окружної прокуратури міста Києва на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, з підстав нерівності сторін та з підстав недотримання принципу розумності строків для вжиття заходів компетентним органом. А також, у зв'язку із залишенням без розгляду клопотання про долучення доказів.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За змістом ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Вказані у заяві про відвід обставини щодо наявності підстав для відводу колегії суддів, на думку позивача, свідчать про наявність сумнівів у об'єктивності та неупередженості колегії суддів, але фактично зводяться до незгоди з рішенням суддів з процесуальних питань, що не є підставою для відводу судді з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.
Зазначені позивачем у заяві про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В., Майданевич А.Г., Коротун О.М. доводи носять суб'єктивний характер й засновані на його припущеннях, на підтвердження яких, при цьому, не подано жодного доказу.
Тож, викладені у заяві про відвід колегії суддів доводи мають суб'єктивний для заявника характер, є незгодою з процесуальними діями суддів та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі: Сулім В.В., Майданевич А.Г., Коротун О.М. у даній справі.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В., Майданевич А.Г., Коротун О.М.
У зв'язку з вказаним, згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, справа № 910/8512/18 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, Горояном Р.В.
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. 35, 38, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В., Майданевич А.Г., Коротун О.М. від розгляду справи № 910/8512/18.
2. Передати справу № 910/8512/18 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В., Майданевич А.Г., Коротун О.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Коротун
А.Г. Майданевич