ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15755/20
провадження № 1-кс/753/2483/25
"27" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду подання Дарницького районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року.
встановив:
Історія судового провадження
У провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває на розгляді подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року.
12 серпня 2025 року в межах цього провадження захисник ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальністю у зв'язку із декриміналізацією діяння, за яке був засуджений останній.
18 серпня 2025 року головуючий суддя ОСОБА_4 листом повідомив захисника ОСОБА_3 про неможливість розгляду цього клопотання у зв'язку із перебуванням засудженого ОСОБА_5 у розшуку.
22 серпня 2025 року захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2025 року у провадження судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 передано заяву захисника про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 .
Вимоги заявленого відводу та участь сторін
Захисник ОСОБА_3 , заявляючи відвід судді ОСОБА_4 вказував те, що суддя демонструє упереджене ставлення до засудженого ОСОБА_5 . Також захисник мотивує заяву тим, що суддя ОСОБА_4 нібито є упередженим, оскільки раніше розглядав кримінальне провадження, де ОСОБА_5 було засуджено. У зв'язку з декриміналізацією захисник вважає, що у судді може бути особисте негативне ставлення до обвинуваченого, тому безпідставно не роглянув клопотання про звільнення засудженого від кримінальної відповідальності. Сторона захисту вказує, що було подано дисциплінарну скаргу на суддю ОСОБА_4 , що, на їхню думку, створює додаткові підстави сумніватися у його неупередженості.
На переконання захисника, зазначені обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 та ставлять під сумнів його неупередженість, що є підставою для його відводу.
У судове засідання призначене на 27 серпня 2025 року, захисник ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_5 та прокурор не з'явились, були належним чином повідомлені про час і дату розгляду заявленого відводу, втім відповідно до положень ст. 81 КПК України неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Мотиви суду
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Так, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його/її неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Саме на ці законодавчі підстави послався захисник у заяві про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 .
Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Крім того, поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб'єктивні та об'єктивні компоненти. Так, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб'єктивним компонентом поняття «неупередженості».
Об'єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Так, захисник зазначаючи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 посилався на те, що головуючим ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 безпідставно був оголошений у розшук та як наслідок головуючий не розглянув клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв'язку із декриміналізацією діяння.
Разом з цим, відповідні доводи фактично зводяться до незгоди сторони захисту із судовими рішеннями головуючого судді ОСОБА_4 , що не може бути самостійною підставою для його відводу.
Також варти вказати, що сам по собі факт того, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядав кримінальне провадження по суті стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , не може свідчити про упередженість або викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді клопотань в порядку виконання вироку.
У той самий час, подання стороною захисту дисциплінарної скарги стосовно судді ОСОБА_4 під час розгляду подання органу пробації не може тлумачитися як обставина, що підтверджує його упередженість. Навпаки, подібні дії за певних умов можуть сприйматися як спроба чинити опосередкований вплив на суд, аби поставити під сумнів його об'єктивність.
Таким чином, наведені у заяві аргументи носять суб'єктивний характер, ґрунтуються на припущеннях та не містять конкретних фактів, які б підтверджували упередженість судді ОСОБА_4 чи ставили під сумнів його об'єктивність і неупередженість, і як наслідок у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду подання Дарницького районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1