Справа № 727/4712/25
Провадження № 2/727/1389/25
26 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Гавалешка П.С.,
за участю секретаря судового засідання Бринзили Б.В.,
представника позивача Рендюк Н.В.,
представника відповідача Дорошенка О.О.,
представника відповідача Максименка Р.Д.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рендюк Наталя Василівна, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернівецька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рендюк Наталія Василівна, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернівецька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подана зустрічна позовна заява, в якій також просила суд об'єднати первісний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рендюк Наталя Василівна, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернівецька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Чернівецька міська рада, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.
Учасники справи не заперечували щодо об'єднання первісного позову із зустрічним позовом в одне провадження.
Розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 , суд вважає, що поданий зустрічний позов підлягає об'єднанню в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Судом встановлено, що подана відповідачем зустрічна позовна заява відповідає загальним правилам пред'явлення позову, вимогам ст.175, 177 ЦПК України, первісний та зустрічний позов між собою взаємопов'язані та їх спільний розгляд є доцільним.
Враховуючи прийняття зустрічного позову, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти та надати відповідачам за зустрічним позовом час для подання відзиву.
Керуючись ст. 193, 260-261 ЦПК України, суд
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Чернівецька міська рада, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рендюк Наталя Василівна, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернівецька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Роз'яснити відповідачам за зустрічним позовом, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України вони мають право подати відзив, вимоги до якого визначені у ст. 178 ЦПК України.
Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву протягом 15 днів з моменту оголошення даної ухвали.
Строк підготовчого судового засідання продовжити та розгляд справи відкласти.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя П.С. Гавалешко