Справа № 724/2785/25
Провадження № 3/724/1559/25
26 серпня 2025 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Різван Ахмед огли, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 ч. 1 КУпАП,-
З протоколу серії ЕПР1 № 403410 від 26.07.2025 вбачається, що 26.07.2025 року о 17 год 12 хв в с. Грозинці по вул. Дружби, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz C180» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.
З протоколу серії ЕПР1 № 403423 від 26.07.2025 вбачається, що 26.07.2025 року о 17 год 12 хв в с. Грозинці по вул. Дружби, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz C180» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи про, що свідчить поштове рекомендоване відправлення на його ім'я, в судове засідання призначене на 26.08.2025 не явився, але суду надіслав заяву, в якій зазначив, що він зараз знаходиться на службі в ЗСУ тому не зможе бути присутнім в судовому засіданні. Вину свою визнає, що був за кермом з перегаром, обіцяє виправится.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством).
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, об'єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
За правилами ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 Розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 4 Розділу І Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403410 від 26.07.2025; додатком до протоколу-відезаписом вчинення адміністративного правопорушення; висновком № 399 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наданим ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» згідного якого ОСОБА_1 26.07.2025 о 18:37 год відмовився від проходження медичного огляду та обстеження; рапортами посадових осіб ВП №5 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 26.07.2025; довідкою ВП №5 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2025 згідно яких останній пояснив, що він 26.07.2025 в стані алкогольного сп'яніння сів за кермо автомобіля марки «Mersedes-Benz C180» державний номерний знак НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26.07.2025; копією протоколу серії АА № 177053 про адміністративне затримання від 26.07.2025; оглядом відеозапису, наданого до матеріалів справи.
Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону в установленому законом порядку, огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відбувся із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Крім того, зміст відеозапису повністю узгоджуються зі змістом суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403410 від 26.07.2025. Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій обставини.
Так, на відеозаписі чітко зафіксовано як працівники поліції зупиняють транспортний засіб марки Mersedes-Benz C180», але водій даного автомобіля на вимогу працівників поліцї, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу не реагує та починає втікати від службового автомобіля працівників поліції. Після зупинення водієм автомобіля працівники поліції за його злісну непокору було затримано та застосовано кайданки. Дружина ОСОБА_1 повідомила, що за кермом був її чоловік ОСОБА_1 . Працівники поліції називають водію ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з породнини рота, почервоніння очей не чітка хода. У службовому автомобілі пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на що останній відмовився. Потім привозять його у Чернівецькій обласний наркологічний диспансер для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що останній також чітко вимовляє свою відмову. ОСОБА_1 вказує щ він вживав два бокала пива. На відео чітко вбачається порушення мови ОСОБА_1 .
Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, судом не встановлено.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів, а також відомостей щодо оскарження таких дій та його результатів особою, що притягається до адміністративної відповідальності.
Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи.
З огляду на встановлені судом обставини справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.
Обставинами, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403423 від 26.07.2025; додатком до протоколу-відезаписом вчинення адміністративного правопорушення; копією висновку № 399 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наданим ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» згідного якого ОСОБА_1 26.07.2025 о 18:37 год відмовився від проходження медичного огляду та обстеження; рапортами посадових осіб ВП №5 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 26.07.2025; довідкою ВП №5 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2025 згідно яких останній пояснив, що він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу та почав втікати; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26.07.2025; копією протоколу серії АА № 177053 про адміністративне затримання від 26.07.2025; оглядом відеозапису, наданого до матеріалів справи.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП.
Обставинами, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 122-2 ч.1 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченої санкцією статі.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі -Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі». У справі "Ізмайлов проти Росії" п. 38 рішення від 16.10.2008 року, Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, з урахуванням положень ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2025 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).
Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.
На підставі ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
Справи про адміністративні правопорушення №724/2785/25 за ст. 130 ч.1 КУпАП, №724/2849/25 за ст.122-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 724/2785/25, провадження 3/724/1559/25.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька областьр/р (IBAN): UA118999980313000149000024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA448999980313171206000024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: Р. А. АХМЕДОВ