Справа № 703/5714/25
1-кс/703/848/25
25 серпня 2025 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 від 23 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року за № 12023255330000490, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
21 серпня 2025 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 від 23 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року за № 12023255330000490, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Скаргу мотивує тим, що у провадженні СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12023255330000490 від 19.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
18.08.2025 у відділені ДП «Укрпошта» він отримав листа в якому знаходилася постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З даною постановою дізнавача не погоджується, вважає, що досудове розслідування вказаного провадження проведено не повно та не об'єктивно, по справі не проведені всі можливі слідчі дії, а постанова дізнавача взагалі не аргументована та не містить даних щодо правомірності його закриття.
Враховуючи викладене скаржник звернувся із вказаною скаргою та просив скасувати оскаржувану постанову.
В судове засідання скаржник не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив скаргу слухати за їх відсутності та просив задовольнити скаргу, з підстав, зазначених у ній.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 1202325533000490, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 40 КПК України передбачає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.04.2023 за № 1202325533000490, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було зареєстроване кримінальне провадження.
Згідно витягу з ЄРДР органом досудового розслідування визначено Сектор дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
13.03.2025 Черкаською обласною прокуратурою винесено Постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, а саме: дізнавачам ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Прокурором Смілянської окружною прокуратурою ОСОБА_5 21.03.2025 надано Вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 1202325533000490 (у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України) (а.с. 208).
09.04.2025 Т.в.о. дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про доручення проведення слідчих (процесуальних) дій на іншій території (а.с. 209-210).
17.04.2025 дізнавачем дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 постановлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих розшукових дій) у порядку ст.40-1 КПК України (а.с.220-221).
17.04.2025 дізнавачем дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 постановлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих розшукових дій) у порядку ст.40-1 КПК України (а.с. 231-232).
11.07.2025 Начальником сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , винесено постанову про створення групи дізнавачів та доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Старший групи - ОСОБА_4 (а.с. 247).
23 липня 2025 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито.
Слід зазначити, що згідно вище вказаних доручень, на момент закриття кримінального провадження, не виконано жодних дій.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку що закриття кримінального провадження не підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.93 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб речей, документів, відомостей та іншої інформації, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.
Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.
Крім того, статтею 2 КПК України встановлено, що основним завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності, був притягнутий до відповідальності у мірі своєї відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, без проведення повного обсягу слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
За таких обставин слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення скарги про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12023255330000490 від 23 липня 2025 року.
Керуючись ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 від 23 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року за № 12023255330000490, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 від 23 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року за № 12023255330000490, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1