Справа № 703/5296/25
3/703/2170/25
19 серпня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, громадянина України, не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий 7126, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП,якому роз'яснені його права та обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП, -
18 липня 2025 року 21 год. 55 хв. м. Сміла, вул. Тараса Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортирним засобом ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Смілянського МВДВС № 1637824 від 13.06.2018 року, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», передбачена відповідальність ч. 3 ст.126 КУпАП.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст.126 КУпАП, який регламентує, що - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину не визнав та пояснив, що про наявність встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він довідався від працівників поліції під час зупинки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395781 від 18 липня 2025 року зазначається, що стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.
До матеріалів справи долучено постанову ВП №1637824 від 13.06.2018 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.
Водночас до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395781 від 18 липня 2025 року не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1 отримував, або ознайомлений зі змістом постанови державного виконавця ВП №1637824 від 13.06.2018. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив про те, що не знав, що був обмежений у праві керування.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при наглядізавиконаннямправил,нормістандартів,щостосуютьсязабезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зважаючи на відсутність в справі будь-яких даних, що вказана особа була ознайомлена з встановленими обмеженнями у праві керування транспортними засобами і вчинила умисні дії щодо керування транспортним засобом, які б утворювали склад зазначеного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 126 КУпАП, ст. 247, 283 КУпАП України, суд, -
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, громадянина України, не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий 7126, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя О.О. Левчук