Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5525/25
Номер провадження 2/711/2593/25
26 серпня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
представника позивача адвоката Баженова А.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підготовче засідання призначено 26 серпня 2025 року о 09 год 50 хв, про що усі учасники справи повідомлялися належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що була направлена на адресу місця реєстрації перебування відповідача ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи, а позивач АТ «Таскомбанк» та представник відповідача адвокат Головко В.О. - через підсистему «Електронний суд».
У підготовче засідання з'явився представник позивача адвокат Баженов А.В.
Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з'явився, причин не прибуття в підготовче засідання суду не повідомив, про день, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у підготовче засідання на адресу місця реєстрації перебування як внутрішньо переміщеної особи, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте 21 серпня 2025 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв'язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля на ф.20: 19.08.2025): адресат відсутній за вказаною адресою.
Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на те, що саме 19 серпня 2025 року проставлено оператором поштового зв'язку в поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця перебування як внутрішньо переміщеної особи, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (26 серпня 2025 року), час (09 год 50 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) підготовчого засідання.
У визначений судом день та час представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Головко В.О. в підготовче засідання не з'явився, на зв'язок через відеоконференцзв'язок із судом не вийшов, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомив, проте про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету цього учасника справи в підсистемі «Електронний суд», що була ним отримана 12 серпня 2025 року о 18 год 39 хв 32 сек.
Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Головко В.О. були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засідання.
Водночас представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Головком В.О. до початку підготовчого засідання подано до суду два клопотання про зупинення провадження в справі: від 29 липня 2025 року (вхідний №30373/25) та від 29 липня 2025 року (вхідний №30394/25).
Клопотання обгрунтовані тим, що у провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходиться справа № 711/5525/25 за позовною заявою акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Наразі відповідач проходить військову службу в НОМЕР_1 мобільному прикордонному загоні Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) з 19 серпня 2024 року по теперішній час.
Пунктом 2 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разіперебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно дозакону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
З огляду на викладене представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі №711/5525/25.
Представник позивача адвокат Баженов А.В., 19.08.2025 через підсистему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання про зупинення провадження в справі (вхідний №33042/25). Заперечення обгрунтовані тим, що в матеріалах справи відсутні належні доказами, на підтвердження тієї обставини, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
У зв'язку з цим, представник відповідача робить висновок, що підстав для зупинення провадження в справі, що передбачені п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, в конкретному випадку немає.
Підсумовуючи викладене просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.
У підготовчому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката Головка В.О. про зупинення провадження в справі з підстав, що викладені у запереченні від 19.08.2025.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для належного розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов такого висновку.
Із долучених до клопотання представником відповідача адвокатом Головком В.О. засобів доказування суд встановив, що солдат ОСОБА_1 проходить військову службу в НОМЕР_1 мобільному прикордонному загоні Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) з 19 серпня 2024 року по теперішній час. Цей юридичний факт підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_2 №08/2412 від 21 серпня 2024 року, а також узгоджується із даними військового квитка, яким документований відповідач, витяг з якого долучений до матеріалів клопотання, що є предметом розгляду.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У ст. 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення (постанова Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №914/2150/18).
Обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Випадки, коли суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, визначені у ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
Питання щодо застосування процесуальних норм в частині обов'язку суду зупинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України неодноразово було предметом розгляду Верховним Судом, зокрема у постановах Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21 та від 31.05.2023 у справі №160/1543/21 висловлено правову позицію про те, що для вирішення питання про зупинення провадження недостатньо самого факту введення воєнного стану і формального перебування сторони у складі ЗСУ, оскільки не кожен структурний елемент в складі ЗСУ переведений на воєнний стан, тобто виконує бойові завдання у зоні бойових дій. Також у постановах Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №756/3462/20 та від 14.02.2024 у справі № 466/8799/22 висловлено правову позицію про те, що згідно з п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 №1153/2008, встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом, оформлюється письмовими наказами по особовому складу.
Верховний Суд у постанові від 11 березня 2025 року у справі 904/4027/22 сформував висновок, що у постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 753/19628/17 та в ухвалах Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 757/5240/16-ц, від 29.08.2022 у справі № 461/5209/19, від 17.01.2023 у справі № 501/1699/17, від 09.05.2023 у справі № 96/5671/21, висловлено правову позицію щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якої підставою для зупинення провадження у справі є перебування сторони у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій. Таких же висновків дійшов Верховний Суд в справах від 14 грудня 2022 року № 757/52540/16-ц, від 17 січня 2023 року № 501/1699/17 і КАС України (застосування п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України), зокрема, у постанові від 25.04.2024 у справі № 852/2а-1/24, від 25 липня 2024 року у справі № 852/2а-2/24.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і не скасований на час розгляду судом цієї справи.
Згідно з довідкою начальника відділу кадрів військової частини НОМЕР_2 Миколи Сала від 21.08.2024 № 08/2412, солдат ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , починаючи з 19 серпня 2024 року по теперішній час.
Будь-яких інших доказів, що відповідач ОСОБА_1 як військовослужбовець, станом на день проведення підготовчого засідання, продовжує проходити військову службу у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також те, що він виконує бойові завдання у зоні бойових дій матеріали справи не містять і представником відповідача до клопотання про зупинення провадження в справі не долучені.
Здійснивши аналіз засобів доказування, що подані представником позивача на обгрунтування заявленого клопотання, суд встановив, що надана відповідачем довідка від 21.08.2024 та витяг із військового квитка не є достатніми для зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.
Суд звертає увагу, що надані представником відповідача докази, що долучені до клопотання про зупинення провадження у справі, лише підтверджують факт проходження відповідачем ОСОБА_1 військової служби в Державної прикордонної служби України, але не містять відповідної інформації щодо факту перебування його в структурному підрозділі ЗСУ або іншого утвореного відповідно до закону військового формування, що здійснює виконання бойових завдань.
У зв'язку з цим, клопотання про зупинення провадження у справі (вхідні №30373/25 та №30394/25 від 29.07.2025), що подані представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Головком Владиславом Олеговичем, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.89, 128, 251, 260, 263, 261, 353 ЦПК України, суд
відмовити в задоволенні клопотань про зупинення розгляду справи від 29 липня 2025 року (вхідний №30373/25) та від 29 липня 2025 року (вхідний №30394/25), що подані представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Головком Владиславом Олеговичем у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений 27 серпня 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко