ОСНОВ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/6240/25
№ провадження 2/646/3435/2025
27.08.25 місто Харків
Суддя Основ'янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області в особі представника Кошелєвої-Скляр Олени Василівни до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,
До Основ'янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області в особі представника Кошелєвої-Скляр О. В. до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, з вимогою позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Основ'янського районного суду міста Харкова від 28 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у ній.
22 серпня 2025 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про усунення недоліків, дійшов такого висновку.
Відповідно до частини четвертої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Частиною шостою статті 14 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Відповідно до частини сьомої статті 14 Цивільного процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно із пунктом 2) частини шостої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до статті 120 Цивільного процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 126 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як наголошує Велика Палата Верховного суду у постанові по справі № 990/270/23 (провадження № 11-179заі23) від 01 лютого 2024 року, поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Судом встановлено, що ухвалою Основ'янського районного суду міста Харкова від 28 липня 2025 року позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області в особі представника Кошелєвої-Скляр О. В. до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав було залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, зазначених у ній.
З матеріалів справи убачається, що ухвала Основ'янського районного суду міста Харкова від 28 липня 2025 року про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області 05 серпня 2025 року о 17:17 годині. Отже, перебіг процесуальних строків для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Основ'янського районного суду міста Харкова від 28 липня 2025 року, відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України почався 07 серпня 2025 року.
Як було вже зазначено судом, заява про усунення недоліків надійшла від представника позивача до канцелярії суду 22 серпня 2025 року. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку матеріали заяви не містять.
Отже, представником позивача подано заяву про усунення недоліків після спливу встановленого судом десятиденного строку.
Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно із частиною шостою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Частиною сьомою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ураховуючи, що позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області в особі представника Кошелєвої-Скляр Олени Василівни до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О. В. Іщенко