Справа № 627/753/25
25.08.2025
25.08.2025 рокус-ще Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
01.08.2025, близько 14:20, в умовах особливого періоду (воєнного стану), солдат ОСОБА_1 , який проходить військову службу на посаді водія-заправника автомобільного відділення взводу забезпечення 1 батальйону зв'язку військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території розташування військової частини НОМЕР_1 , виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ст.241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Окрім того, 02.08.2025, о 09:15, солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував за місцем знаходження військової частини НОМЕР_1 , та виконував обов'язки військової служби у стані алкогольного сп'яніння, де його було виявлено представниками військової частини з ознаками алкогольного сп'яніння, під час виконання службових обов'язків. В подальшому солдат ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00253), результат огляду склав - 1,00 проміле .
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі.
Суддя, дослідивши письмові докази по справі, дійшла наступних висновків.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Положеннями ч.3 ст.17220 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 №1932-ХІІ зі змінами, особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
ЗгідноУказу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17.03.2014 і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.
Відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин, 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє і на теперішній час.
Відтак, станом на дні вчинення адміністративних правопорушень в Україні діє особливий період.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке було вчинено 01.08.2025, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А2995 №37 від 02.08.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП;
-направленням на огляд військового службовця ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2025;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Краснокутська ЦРЛ» №11 від 01.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного ( 1,65 % проміле алкоголю в крові ) та наркотичного (метадон, амфетамін) сп'яніння;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.08.2025, згідно яких вони 01.08.2025 були визначені командиром батальйону супроводжувати солдата ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння , так як у солдата був характерний запах алкоголю з ротової порожнини та погіршена координація рухів. Згідно висновку медичного закладу, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння;
- службовою характеристикою командира 1 батальйону зв'язку підполковника ОСОБА_5 на ОСОБА_1 від 05.08.2025, згідно якої солдат ОСОБА_1 до виконання своїх службових обов'язків відноситься невідповідально та недобросовісно, вживає алкоголь та наркотичні засоби ;
- актом відмови військовослужбовця ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння з використанням технічних засобів та тестів від 01.08.2025 ;
- витягом наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2025 № 73 про зарахування до списків особового складу військової частини солдата ОСОБА_1 на посаду водія - заправника автомобільного відділення взводу забезпечення 1 батальйону зв'язку ;
Вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке було вчинено 02.08.2025, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-4065 від 02.08.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу№ 1475 від 02.08.2025, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини роту , порушення координації рухів , порушення мови , різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя , поведінка , що не відповідає обстановці. Згідно результатів огляду на стан сп'яніння , ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння ;
-тестом на алкоголь № 10449 від 02.08.2025 , згідно якого ОСОБА_1 , за допомогою технічного приладу Алконт-М № 00253 , 02.08.2025 , о 15:06, проведений огляд та результат тесту склав 1,00% проміле алкоголю в крові;
-письмовим поясненням ОСОБА_6 від 02.08.2025, в якому він визнає свою провину;
-рапортом тво командира взводу забезпечення 1 батальйону зв'язку військової частини НОМЕР_1 головного сержанта ОСОБА_4 про те, що він 02.08.2025, о 09:15, виявив солдата ОСОБА_1 під час виконання службових обов'язків з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів та в подальшому солдат був доставлений ним до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
- військовим квитком серії НОМЕР_3 , виданим на ім?я ОСОБА_1 .
Протоколи про адміністративні правопорушення серії ДНХ -4065 та серії А 2995 №37 від 02.08.2025 стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 складені уповноваженими посадовими особами .
Зміст протоколів про адміністративні правопорушення відповідають вимогам статті 256 КУпАП.
Вищезазначені докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративні правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Враховуючи вищевикладене, своїми умисними діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військові адміністративні правопорушення та його дії кваліфікуються судом:
-за фактом вчинення правопорушення 01.08.2025 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов'язків військової служби у стані алкогольного сп'яніння, що вчинено в умовах особливого періоду (воєнного стану);
-за фактом вчинення правопорушення 02.08.2025 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов'язків військової служби у стані алкогольного сп'яніння, що вчинено в умовах особливого періоду (воєнного стану).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами. ( ст.23 КУпАП).
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, за вчинення декількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на військовослужбовця ОСОБА_1 одне адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим суддя вважає необхідним накласти на військовослужбовця ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП , що є необхідним та достатнім стягненням для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При вирішенні питання щодо стягнення з правопорушника судового збору на користь держави, суд враховує такі обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені перелік об'єктів, за які не справляється судовий збір, та коло осіб, звільнених від його сплати.
Предметом розгляду у даній справі є притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення військових адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто за вчинення дій, які посягають на встановлений порядок проходження військової служби та за які законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, зазначена справа про адміністративне правопорушення не є справою, пов'язаною з виконанням військового обов'язку, з огляду на що особа не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., який зарахувати на рахунок UA778999980314030542000020613, отримувач ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Л. В. Вовк