Cправа № 611/284/25
н/п 3/611/120/25
25 серпня 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Барвінківським РВ УМВС У в Харківській області, 15.10.1999, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 294722 від 08.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 08 квітня 2025 року о 21:30 годині по вул. І.Плиса в м. Барвінкове Харківської області керував мопедом "Мустанг Актів", без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. "а" п. 2.9. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306).
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 08.04.2025 повертався з роботи з нічної зміни по вул. І.Плиса, його зупинили працівники поліції, так як він керував мопедом без державного номерного знаку та не зареєстрованому в установленому порядку законом України. В результаті працівники поліції склали відносно нього протокол за ч. 6 ст. 121 КпАП, з яким він повністю був згоден. Проте працівники поліції почали наполягати, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він їм повідомив, що напередодні вечором пив пиво, в стані алкогольного сп'яніння не перебуває, але погодився пройти такий огляд. Коли він із застосуванням приладу Drager пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння і в нього було виявлено незначне алкогольне сп'яніння, він не погодився з цим. Працівник поліції одразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції йому не роз'яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, ознаки алкогольного сп'яніння йому не називали, а також не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, незважаючи на те, що він був не згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, які проводилися за допомогою приладу Drager.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ст. 9 КУпАП.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
До протоколу були долучені матеріали відеозапису, що складаються з одного файлу. Під час перегляду відеозапису встановлено, що вказаний відеозапис не містить інформації про те, чи були ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, і чи пропонували ОСОБА_1 працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, оскільки ОСОБА_1 заперечував своє перебування у стані алкогольного сп'яніння і з його слів висловлював незгоду з результатами огляду.
Відповідно до п. 10 Розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. № 1452/735, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням саме спеціальних технічних засобів.
В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 86 КПК України, з урахування принципу аналогії закону, доказ визнається недопустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП, зокрема останньому працівником поліції не було роз'яснено право як скористатися послугами захисника, так і пройти огляд в медичному закладі, а відеозапис був перерваний до завершення складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, внаслідок неналежного дотримання вимог ст. 266 КУпАП, допустимі докази вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, відсутні. Відтак, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 130, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області.
Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв