Справа № 397/1004/25
н/п : 3/397/420/25
27.08.2025 селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
05.08.2025 о 16:12 год. в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області на 242 км автодороги Н-01 Київ - Знам'янка ОСОБА_1 керував мотоциклом Kawasaki EN-450, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан вживання алкогольних напоїв у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 27.08.2025, ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, вказаний ОСОБА_1 у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень (а.с. 2, 11).
Представник ОСОБА_1 - адвокат Нестерко І.О. у судове засідання не з'явився, надіслав до суду пояснення в яких вказав, що відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Однак, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається вищенаведених ознак алкогольгого сп'яніння у ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, останній за віком і станом здоров'я фізично не зміг довго дути в Алкотестер «Drager», але не відмовлявся від цього. Однак, ні інспектор поліції, ні лікар закладу охорони здоров'я КНП «Олександрівська ЦРЛ» не запропонував інших передбачених інструкцією варіантів медичного огляду з відбиранням зразків біологічного середовища з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, як то передбачено Інструкцією. Таким чином, вбачається відсутність вини у формі умислу ОСОБА_1 щодо відмови проходження медичного огляду. Патрульний не повідомив ОСОБА_1 про наявність в останнього конкретних ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння. Більше того, з відеозапису вбачається, що після зупинення транспортного засобу працівник поліції взагалі не повідомив водія про те, що в останнього ним виявлено будь-які ознаки сп'яніння. Таким чином, в таких діях працівників поліції вбачається бажання у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав, вимога щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння могла бути лише приводом для отримання відмови водієм та для складання стосовно нього протоколу. Манера спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , без чіткого роз'яснення прав та обов'язків, а також наслідків у разі вчинення особою тих чи інших дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, е неприпустимою, оскільки породжує в особи сумніви та двозначність щодо розуміння обставин, які склалися. Такі дії працівників поліції з ініціювання провадження призвели до несправедливості провадження в цілому.
Зазначив, що будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази окрім протоколу, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП просив закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі, зокрема відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП,в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413515 від 05.08.2025, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративних правопорушень; рапортом інспектора з РПП СПД № 1 (смт. Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 05.08.2025; відеозаписами події правопорушення, розміщеними на DVD-дисках, які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 5-7).
Зокрема, з досліджених відеозаписів встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння і повідомлення про це працівниками поліції, факт пропозиції останніми пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі. З відеозапису також вбачається, що у медичному закладі ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 двічі імітував проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, чим фактично ухилявся від його проходження.
Отже, усі доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерка І.О. вказані у поясненнях не спростовують вищенаведених фактів.
Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, судом визнано доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф необхідно сплатити на рахунок: Одержувач коштів - ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, кодбанку отримувача(МФО)899998,банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), кодкласифікації доходівбюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО