Долинський районний суд Кіровоградської області
27.08.2025 Справа №: 388/1486/25
27.08.2025 рокум. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 червня 2025 року о 21:55 годині за адресою: м. Долинська, вул. Центральна, 100, ОСОБА_1 будучи водієм зупиненого транспортного засобу хотів самовільно залишити місце вчинення адміністративного правопорушення без дозволу поліцейського, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, що виражалась у спробі водія залишити місце події, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винуватість в адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що місце події не залишав, а відійшов з проїжджої частини на обочину дороги.
Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.
Відповідальність за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 482715 від 16 червня 2025 року, цього ж дня о 21:55 годині за адресою: м. Долинська, вул. Центральна, 100, ОСОБА_1 будучи водієм зупиненого транспортного засобу хотів самовільно залишити місце вчинення адміністративного правопорушення без дозволу поліцейського, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, що виражалась у спробі водія залишити місце події, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення особою уповноваженою на його складання додано такі докази: 1) копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 482715 від 16 червня 2025 року; 2) копію протоколу про адміністративне затримання АА № 137201 від 16 червня 2025 року; 3) відеозапис з місця події.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в самовільному залишенні місця вчинення адміністративного правопорушення без дозволу поліцейського, чиненні злісної непокори законній вимозі поліцейського, що виражалась у спробі водія залишити місце події.
Для наявності в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно довести сукупність юридичних фактів: 1) поліцейським здійснено законне розпорядження або вимогу при виконанні ним службових обов'язків. Такого роду розпорядження чи вимога має бути висловлена поліцейським особі в чіткій, зрозумілій формі, з посиланням на конкретні правила, що містяться в нормативно-правових актах, що формалізують законність такого розпорядження чи вимоги. Одночасно особі необхідно роз'яснити, що невиконання розпорядження чи вимоги буде мати наслідком вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 2) непокора такому законному розпорядженню чи вимозі має бути злісною. Поняття «злісність» не має якогось нормативного закріплення. Злісність поведінки завжди має умисний характер та характеризується конкретними діями особи. Ці дії можуть бути різноманітними.
У будь-якому випадку, злісність непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконання ним службових обов'язків, має мати конкретний зовнішній вираз, тобто характеризуватися конкретними діями, ставитися у провину винній особі та мати свій вираз у змісті обвинувачення, тобто у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, що відображає винне діяння особи.
Окрім цього, положення ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетного характеру, тобто зазначають правило неповно, посилаючись на інші норми чи акти.
Тобто законним розпорядження або вимога при виконанні поліцейським службових обов'язків є тоді, коли таке розпорядження чи вимога містяться в нормативно-правовому акті, що їх регламентує та робить обов'язковими до виконання учасниками конкретних правовідносин. Відповідно у провину винному повинно ставитись порушення такого нормативного правового акта та відображатися у змісті обвинувачення.
У цій справі про адміністративне правопорушення з огляду на зміст обвинувачення ОСОБА_1 , відсутні фактичні дані, що свідчать про його саме злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Зміст обвинувачення не містить посилання на правило нормативного характеру, що надає поліцейському повноваження вимагати у водія залишатись на місці зупинки транспортного засобу для оформлення адміністративного правопорушення. Право зупинити транспортний засіб не є тотожним праву вимагати залишатись на місці події для оформлення адміністративного правопорушення.
За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищезазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки не доказано сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів наявності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 185, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський