Справа № 347/1366/25
Провадження № 1-кс/347/614/25
27.08.2025 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :
слідчої судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Косів клопотання слідчого СВ Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітна поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працевлаштованого, депутатом не обирався, раніше не судимого, -
за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025091190000190 від 06.07.2025 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -
Слідчий СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено в ЄРДР за №12025091190000190 від 06.07.2025 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України мотивуючи тим, що 05.07.2025 близько 19:00 год. ОСОБА_5 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоциклом марки «Viper ZS 150 А» без реєстраційних номерних знаків із № шасі НОМЕР_1 , робоча гальмівна система якого знаходилась у стані часткової відмови, рухався грунтовою дорогою по вулиці Грушевського, в напрямку с. Корости, Коломийського району Івано-Франківської області.
Всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ОСОБА_5 порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, проявив особисту неуважність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням мотоцикла, допустив виїзд за межі проїзної частини та падіння керованого ним мотоцикла.
При цьому ОСОБА_5 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України: п. 1.3., який зазначає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.1. згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; г) під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 2.9., яким визначено, що водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п. 10.1., який зобов'язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 31.4., згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано галыйову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;
У результаті порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажирка керованого ОСОБА_5 мотоцикла - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Хімчин, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому основи 5-ї плеснової кістки правої стопи із раною на тильній поверхні стопи та забійно-скальповані рани правого стегна та правої гомілки.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта, виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:
відкритого перелому основи 5-ї плеснової кістки правої стопи із раною на тильній поверхні стопи, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинило тривалий розлад здоров'я, але не були небезпечними для життя;
забійно-скальпованої рани правого стегна та правої гомілки що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
31.07.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286-1 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.07.2025, висновку експерта від 23.07.2025 року, протоколом допиту потерпілої від 24.07.2025 року, висновком судово- медичної експертизи та іншими доказами зібраними під час проведення досудового розслідування.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії нетяжкого злочину.
Враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілу у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж: домашній арешт.
З огляду на вищевказане, в кримінальному провадженні виникла необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон.
Враховуючи наявні ризики у кримінальному провадженні, особу підозрюваного ОСОБА_5 його участь у вчиненому кримінальному правопорушенню, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наявність соціальних зв'язків, з метою забезпечення його належної поведінки під час досудового розслідування та судового р розгляду, є необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби, оскільки обрання щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти наведеним ризикам.
Беручи до уваги те, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області клопотання підтримав, з підстав викладених в письмовому клопотанні яке просив задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та просить його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Заявив клопотання про розгляд справи без участі адвоката, свої інтереси буде захищати сам.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
31.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.07.2025, висновку експерта від 23.07.2025 , протоколом допиту потерпілої від 24.07.2025 року, висновком судово- медичної експертизи та іншими доказами зібраними під час проведення досудового розслідування.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії нетяжкого злочину, за санкцією якого передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України передбачено покарання у виді - позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п'яти років.
Враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілу у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж: домашній арешт.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби , а також домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного суд не вправі давати оцінку доказів в кримінальному провадженні, оцінка таких доказів, їх аналіз, доведеність вини останнього буде досліджуватись в ході судового розгляду кримінального провадження із прийняттям рішення по суті.
ОСОБА_5 є гр. України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України раніше не судимий, депутатом не обирався, за місцем проживання характеризується позитивно підтвердженням чого є характеристика Рожнівської сільської ради від 17.07.2025 року, відповідно до довідок на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Косівської райполіклініки не знаходиться .
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1, 3, 4, 5 ч.І ст.177КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з якими добре знайомий, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.1 ст.286-1 КК України .
Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з якими добре знайомий, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за викликом до слідчого, процесуального керівника - прокурора чи суду (за першою вимогою); в період часу з 23.00 год. по 05.00 год. не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає: - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні; запобіжний захід відносно підозрюваного застосувати без носіння електронного засобу контролю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов'язків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 372 КПК України, суд, -
Клопотання задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 днів, тобто по 25.10.2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
прибувати за викликом до слідчого, процесуального керівника - прокурора чи суду (за першою вимогою);
в період часу з 23.00 год. по 05.00 год не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосувати без носіння електронного засобу контролю;
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1