Справа № 372/4665/25
Провадження № 1-кп-386/25
іменем України
26 серпня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025116230000090 від 05.04.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українка, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, є особою з інвалідністю 1 групи, пенсіонера, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Українка, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, без місця реєстрації, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, -
Судом встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.
04 квітня 2025 року, близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на водоймі річки Стугна, у територіальних межах міста Українка Обухівського району Київської області, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки ліскової, у порушення п. п. 1, 2, 3, 4 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства» затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» від 18.07.1998 № 1126, ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» за попередньою змовою спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки ліскової, умисно здійснив незаконний вилов в період нересту у порушення вимог наказу Управління Державного агенства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області від 26.03.2025 № 94 «Про затвердження строків заборони на добування (вилов) водних біоресурсів на період нересту та переліку меж нерестовищ», з річки Стугна риби виду: «судак» у кількості 2 (дві) одиниці, «щука» у кількості 7 (сім) одиниць, «білизна» у кількості 1 (одна) одиниця, «плітка» у кількості 3 (три) одиниці, «плоскирка» у кількості 1 (одна) одиниця, «карась сріблястий» у кількості 10 (десять) одиниць, «окунь» у кількості 28 (двадцять вісім) одиниць, рак 1 (одна) одиниця, які поклав до заздалегідь підготовленого пластикового відра, з метою подальшого розпорядження нею на власний розсуд, де був зупинений працівниками Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.
04.04.2025 у період часу з 23 год. 24 хв. до 23 год. 41 хв. працівниками поліції під час огляду місця події виявлено та вилучено рибу виду: «судак» у кількості 2 (дві) одиниці, «щука» у кількості 7 (сім) одиниць, «білизна» у кількості 1 (одна) одиниця, «плітка» у кількості 3 (три) одиниці, «плоскирка» у кількості 1 (одна) одиниця, «карась сріблястий» у кількості 10 (десять) одиниць, «окунь» у кількості 28 (двадцять вісім) одиниць, рак 1 (одна) одиниця та заборонене знаряддя лову - сітка ліскова у кількості 2 одиниці, човен у кількості 1 штука.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно виловили рибу вищевказаного виду, а саме: «судак» у кількості 2 (дві) одиниці, «щука» у кількості 7 (сім) одиниць, «білизна» у кількості 1 (одна) одиниця, «плітка» у кількості 3 (три) одиниці, «плоскирка» у кількості 1 (одна) одиниця, «карась сріблястий» у кількості 10 (десять) одиниць, «окунь» у кількості 28 (двадцять вісім) одиниць, рак 1 (одна) одиниця, розмір збитків якої, відповідно Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 1042 від 29.09.2023 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» становить 147 033,00 (сто сорок сім тисяч тридцять три гривні) та відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 29.04.2024 року, заподіяли навколишньому природньому середовищу матеріальну шкоду у розмірі 147 033,00 грн., яка є істотною.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди, вчиненого групою осіб за попередньою змовою між собою, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України.
Під час дізнання обвинувачені, у присутності захисника ОСОБА_5 склали письмові заяви, відповідно до яких беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорювали встановлені під час дізнання обставини, висловили розуміння роз'ясненим наслідкам неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх участі.
Аналогічну заяву подав представник потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому данні розписок, наявні у доданих до суду матеріалах, надають суду можливість прийти до висновку, що обвинувачені правильно та без сумнівів розуміють зміст обставин.
При обранні покарання обом обвинуваченим суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ними діяння, дані про особу, згідно яких обвинувачені раніше не судимі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, не мають місця роботи, ОСОБА_3 також є інвалідом та пенсіонером, а ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання.
Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття.
Обставиною, які відповідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обох обвинувачених є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.
Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинувачених, суд вважає можливим призначити обвинуваченим покарання в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді пробаційного нагляду, оскільки на думку суду виправлення засуджених за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень. Призначення покарання у виді штрафу є неможливим з огляду на майновий стан і відсутність у обвинувачених офіційного джерела доходів. Призначення покарання у виді обмеження волі є недоцільним з огляду на особу обвинувачених, які раніше не судимі.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.
Оскільки заявлений цивільний позов відповідає розміру шкоди, завданої злочином, а також підтверджується наданими прокурором доказами, обвинувачені повністю визнали цивільний позов, який ґрунтується на законі, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: оптичний DVD-R диск, марки «My media», серійний номер CMDR47G CFMWMO3-6865 65GP1002 на якому міститься відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції від 04.04.2025, оптичний DVD-R диск, марки «My media», серійний номер CMDR47G CFMWMO3-6865 65GP1002 на якому міститься відеозапис проведення огляду місця події у період часу з 23 год. 24 хв. до 23 год. 41 хв. від 04.04.2025 на водоймі річки Стугна, у територіальних межах міста Українка Обухівського району Київської області, які зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12025116230000090 від 05.04.2025 слід залишити у матеріалах кримінального провадження; риболовецьку ліскову сітку у кількості 2 штуки, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області, слід знищити як заборонені знаряддя лову; човен, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , свіжу рибу, а саме: «судак» у кількості 2 (дві) одиниці, «щука» у кількості 7 (сім) одиниць, «білизна» у кількості 1 (одна) одиниця, «плітка» у кількості 3 (три) одиниці, «плоскирка» у кількості 1 (одна) одиниця, «карась сріблястий» у кількості 10 (десять) одиниць, «окунь» у кількості 28 (двадцять вісім) одиниць, рак 1 (одна) одиниця, яку передано на відповідальне зберігання головному державному інспектору Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , слід на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у дохід держави.
Витрати на залучення експерта покласти на обвинувачених у рівних частинах відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді в межах досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 5, 100, 370, 371, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 376, 381-382 КПК України, -
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.
На підставі п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.
На підставі п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на Обухівський районний відділ № 2 філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Української міської ради Обухівського району Київської області шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 147 033,00 (сто сорок сім тисяч тридцять три гривні) гривні.
Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 7131 грн. 20 коп.
Речові докази - оптичні диски з відеозаписами залишити у матеріалах кримінального провадження; риболовецьку ліскову сітку у кількості 2 штуки знищити.
Застосувати спеціальну конфіскацію згідно із ст. 96-1, 96-2 КК України, та конфіскувати в дохід держави човен, свіжу рибу, а саме: «судак» у кількості 2 (дві) одиниці, «щука» у кількості 7 (сім) одиниць, «білизна» у кількості 1 (одна) одиниця, «плітка» у кількості 3 (три) одиниці, «плоскирка» у кількості 1 (одна) одиниця, «карась сріблястий» у кількості 10 (десять) одиниць, «окунь» у кількості 28 (двадцять вісім) одиниць, рак 1 (одна) одиниця.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07.04.2025 року у справі № 372/1822/25.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1