Справа № 367/3092/25
Провадження №2/367/3734/2025
Іменем України
07 серпня 2025 року місто Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді - Білогруд О.О.,
при секретарі - Трофимчук С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду спільну письмову заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
позивачем Товариствоом з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» в інтересах якого діє представник Слободенюк С.Д. через підсистему "Електронний суд" подано указану позовну заяву.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.03.2025 відкрито провадження у вказаній справі, постановлено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до судового розгляду на 22.04.2025. У судове засідання 22.04.2025 сторони не з'явились, відповідач подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку з чим, розгляд справи по суті відкладено до 22.05.2025. У судовому засіданні 22.05.2025 відповідач заявила клопотання про виклик свідків, протокольною ухвалою суду вказане клопотання задоволено, у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 07.07.2025. У судове засідання 07.07.2025 свідок не з'явився, у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву на строк до 07.08.2025.
25.07.2025 року до суду надійшла спільна заява сторін, якою сторони просили затвердити укладену між позивачем та відповідачем мирову угоду від 25.07.2025 у цивільній справі № 367/3092/25 та закрити провадження у справі.
07.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій вона просила здійснювати розгляд справи у її відсутність та затвердити укладену між позивачем та нею мирову угоду від 25.07.2025.
07.08.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Шевченко З.В., про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, просила затвердити укладену між позивачем та відповідачем мирову угоду від 25.07.2025.
У засідання 07.08.2025 належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду позивач та відповідач не з'явилися. Відповідно до частини першої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу, однак у зв'язку з неявкою сторін у засідання 07.08.2025 фіксування цього засідання не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, зміст спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» та ОСОБА_1 , а також ознайомившись зі змістом мирової угоди, враховує таке.
Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін (частина перша статті 207 ЦПК України).
У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі ( частини друга та четверта статті 207 ЦПК України).
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (пункт 5 частини першої статті 255 ЦПК України).
Закриття провадження у справі - це закінчення діяльності суду з розгляду цивільної справи без ухвалення рішення із зазначених у законі підстав, яке виключає можливість повторного звернення до суду із таким самим позовом. Підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують неправомірність подальшого продовження процесу. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.
Частиною другою статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Як убачається зі змісту заяв сторін про затвердження мирової угоди сторонам відомі і зрозумілі наслідки такого рішення, передбачені статтею 256 ЦПК України.
Суд, встановивши, що мирова угода укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» та ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, підписана особисто ними, сторонам зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди, дійшов висновку, що її слід затвердити на умовах, узгоджених та затверджених сторонами у справі та одночасно закрити провадження у справі.
Водночас суд звертає увагу сторін, що відповідно до статі 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 255, 256, 260-261, 272, 273, 353-354 ЦПК України, -
1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди - задовольнити.
2. Затвердити мирову угоду, укладену 25 липня 2025 року, у справі № 367/3092/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги такого змісту:
25 липня 2025 року
Ми, що нижче підписалися, сторони у справі за позовом ТОВ «Мірадосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, уклали мирову угоду про наступне:
1. Сторони у справі домовились, що ОСОБА_1 має заборгованість за житлово-комунальні послуги з управління (утримання) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.06.2024 року до 01.09.2024 року у розмірі 2 312,10 грн.
2. Сторони у справі підтверджують, що станом на день підписання цієї Мирової угоди заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2024 року по 01.09.2024 року у розмірі у розмірі 2 312,10 грн. сплачена відповідачем у повному обсязі.
3. Сторони дійшли згоди, що позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача трьох відсотків річних, пені, застосування індексу інфляції.
4. Сторони у справі домовились про порядок розподілу судових витрат.
5. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, сторони один одному не відшкодовують.
6. Сторони домовилися, що Відповідач здійснює погашення на користь позивача 100% суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, що становить 2422,40 грн.
7. Сторони у справі підтверджують, що станом на день підписання цієї Мирової угоди відповідач здійснив погашення на користь позивача судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, що становить 2422,40 грн.
8. У зв'язку з укладенням мирової угоди сторони у справі вважають спір врегульованим.
9. Сторони у справі однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди, вчиненої на основі їх вільного волевиявлення, та підтверджують, що з процесуальними наслідками, передбаченими ст. ст. 207, 208, 256 ЦПК України ознайомлені і вважають, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Сторони у справі просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.
3. Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.
Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
4. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Білогруд