27.08.25
33/812/358/25
Справа №484/3212/25
Провадження № 33/812/358/25
Іменем України
27 серпня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Коломієць В.В.,
із секретарем судового засідання - Шурмою Є.М.,
за участі захисника Дорова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Доровим Андрієм Олексійовичем, на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2025 року серії ЕПР1 №354557 07 червня 2025 року о 19:10 год. в Первомайськ, по вул. Зарницької (Михайла Зощенка), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість, не зв'язна мова, а також поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КНП «Первомайська центральна багатопрофільна лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Доров А.О. - подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник Доров А.О. зазначав, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, але на місці зупинки. Проте працівники поліції стали погрожувати йому, що відвезуть до ТЦК, а автомобіль заберуть на штрафмайданчик, тому злякавшись він сказав те, що йому сказали говорити працівники поліції та підписав пояснення, які містяться в матеріалах справи під психологічним тиском. Однак суддя першої інстанції залишив ці факти без належної правової оцінки та не вжив заходів реагування, що суперечить принципам верховенства права та обов'язку держави захищати права людини. Звертав увагу, що ОСОБА_1 правила ПДР України не порушувались, аварійна ситуація не створювалась, з відеозапису вбачається, що автомобіль не рухався, а перебував на полі, а не на дорозі загального руху, а працівники поліції вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП склали на нього постанову про адміністративне правопорушення за непристебнутий пасок безпеки, аби виправдати підставу зупинки автомобіля. Окрім цього зазначав, що проведений працівниками поліції відеозапис не відповідає вимогам Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису №1026 та вимогам Інструкції про порядок зберігання, видачі приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них № 100, оскільки не є безперервним та проведений не в медичному закладі, а на місці зупинки транспортного засобу, на відеозаписі не зафіксовано чіткої пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння саме у медичному закладі, поліцейським не оголошено назву цього медичного закладу, не видано направлення, а тому він є недопустимим доказом. В протоколі не зазначені свідки, які могли б підтвердити обставини справи та відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. В направленні на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, складеного без участі свідків, не вказано адресу лікувального закладу. Зауважує, що ОСОБА_1 не визнає свою провину, оскільки не порушував правил дорожнього руху та не вживав будь-яких наркотичних засобів, 27 червня 2025 року здав багатопрофільний тест в лабораторії «Смартлаб» в якому не виявлено жодного наркотичного засобу. Матеріал був зданий не одразу, бо йому потрібно було доставити хвору доньку до лікарні. Оскільки ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп'яніння, то він і не повинен був проходити будь-який огляд на стан наркотичного сп'яніння.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Доров А.О. - підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2025 року серії ЕПР1 №354557 07 червня 2025 року о 19:10 год. в Первомайськ, по вул. Зарницької (Михайла Зощенка), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість, не зв'язна мова, а також поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КНП «Первомайська центральна багатопрофільна лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).
Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень.
В письмових поясненнях, відібраних під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 зазначив, що 07 червня 2025 року близько 14 годин він вживав наркотичні речовини, а саме коноплю, після чого сів за кермо автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав до своїх рідних, під час керування його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, від чого він відмовився (а.с. 4)
Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі зафіксований проведеною працівниками поліції відеозйомкою. Вказаною відеозйомкою підтверджується, що працівники поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , встановивши у нього ознаки наркотичного сп'яніння пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КНП «Первомайська центральна багатопрофільна лікарня», проте ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. Після чого поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відео 19:25:45- 19:26:41). Після складання протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено, що його відсторонено від керування автомобілем (19:45:01).
Отже дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов'язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Твердження апелянта про те, що він погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, але на місці зупинки, є необґрунтованими, оскільки таке не підтверджується ані письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ані відеозаписом, проведеним працівниками поліції.
Так, абзацами другим і четвертим частини п'ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлений обов'язок учасників дорожнього руху: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону).
За змістом абзаців третього та п'ятого частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов'язаний: виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 з подальшими змінами).
Отже, водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України "Про дорожній рух" і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов'язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
За змістом частини шостої статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан наркотичного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп'яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв'язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 3 Порядку № 1103, пункт 6 розділу І Інструкції № 1452/735).
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).
Пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735 визначає ознаки алкогольного, а не наркотичного сп'яніння. Ознаки останнього визначені у пункті 4 розділу І Інструкції № 1452/735. Отже, саме у випадку алкогольного сп'яніння передбаченийогляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Вказане підтверджує назва та зміст розділу ІІ Інструкції № 1452/735 "Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів", який регламентує проведення поліцейським огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.
Тому приписи розділу ІІ Інструкції № 1452/735 щодо огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тільки алкогольного. На це вказує і пункт 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Тобто не проводить огляду на стан таких різновидів сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (абзац перший пункту 6 Порядку № 1103).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735).
Наведені приписи абзацу першого пункту 6 Порядку № 1103 і пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735 за змістом розділів І та ІІ Інструкції № 1452/735 застосовні до тих випадків, коли огляд поліцейським на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в Інструкції № 1452/735 передбачений, тобто для випадків алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладене аналіз підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють процедуру проведення огляду, дає підстави дійти висновку, що огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводиться. Для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров'я, де такий огляд проводиться шляхом проведення лабораторного дослідження біологічних матеріалів особи, яка оглядається.
Суд апеляційної інстанції відхиляє і посилання захисника Дорова А.О. щодо здійснення поліцейськими відносно ОСОБА_1 психологічного тиску під час відібрання письмових пояснень. З відеозапису, проведеного працівниками поліції на нагрудну боді-камеру, не вбачається, що поліцейськими чинився будь-який тиск на ОСОБА_1 , вказані пояснення записувалися зі слів водія, зокрема він вказав працівникам поліції, що близько 2-3 годин дня вживав маріхуану, на питання поліцейського «Ви поїхали до своїх родичів?» відповів «Так». Після чого працівник поліції зачитав ОСОБА_1 вказані пояснення, а ОСОБА_1 засвідчив їх особистим підписом ( 19:30:53-19:40:33).
Отже доводи апеляційної скарги стосовно того, що поліцейськими було здійснено відносно ОСОБА_1 психологічний тиск є надуманими, оскільки не підтверджуються жодними доказами та суперечать встановленим на підставі сукупності доказів обставинам справи. До того ж зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, мотиви ж відмови від проходження медичного огляду не впливають на склад правопорушення.
Що стосується посилань апеляційної скарги про незаконність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти установлений законом огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Посилання апеляційної скарги на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортни засобом, так як на відео він знаходиться у нерухомому стані на польовій дорозі не заслуговують на увагу.
Так, той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , 07 червня 2025 року підтверджується зафіксованими відеозаписами з нагрудної боді-камери камери поліцейського та службового відеореєстратора (відеофайли є цілісними та безперервними кожний у свою чергу), а саме на відеофайлі з відеореєстратора на службовому автомобілі поліції зафіксовано рух транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , та його зупинку, на відеофайлі з боді-камер працівників поліції зафіксовано встановлення особи водія за посвідченням водія, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, що спростовує заперечення в апеляційній скарзі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 в суді першої інстанції також підтвердив, що саме він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.
Посилання апелянта на те, що проведений працівниками поліції відеозапис не відповідає вимогам Інструкції та є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу. Так, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Наданий відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, містить відео файли (які є цілісними та безперервними кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в найближчому медичному закладі КНП «Первомайська центральна багатопрофільна лікарня». Отже, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Безпідставними є також доводи апелянта про незалучення свідків під час пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та складання самого адміністративного протоколу, оскільки частиною другою статті 266 КУпАП передбачено проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису. Тільки у разі неможливості застосування таких засобів закон вимагає проведення огляду у присутності двох свідків. Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 проводився з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, то участь свідків була не обов'язкова.
Посилання захисника Дорова А.О. на те, що відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння повинна відбуватись виключно у медичному закладі, куди особа була доставлена для проходження огляду, не ґрунтується на вимогах законодавства
Твердження захисника Дорова А.О. про те, що ОСОБА_1 не вживає наркотичні засоби, що підтверджується результатами пройденого ним багатопрофільного тесту від 27 червня 2025 року в лабораторії «Смартлаб», не має правового значення, оскільки 07 червня 2025 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 ПДР України та останнього притягнуто до відповідальності не за керування в стані наркотичного сп'яніння, а за відмову від проходження медичного огляду на виявлення такого стану. До того ж вищевказане обстеження ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи захисника Дорова А.О. про те, що поліцейський не видав направлення на проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я та не доставив ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння. Так, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у зв'язку із чим було складено протокол саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку. Відсутність відеофіксації вручення йому направлення до медичного закладу до складання протоколу не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу. До того ж таке направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який повинен провести медичний огляд.
Не заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги щодо того, що в направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння не зазначено назву лікувального закладу, оскільки спростовується змістом цього направлення.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.
З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Доровим Андрієм Олесійовичем, залишити без задоволення.
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць