Справа № 589/17/25
Провадження № 1-кп/589/187/25
24 липня 2025 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Усок, Ямпільського район Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1, 3 ст.357 КК України, -
Близько 11 год 00 хв. 20.11.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи біля торгового центру «Альянс» по вул. Свободи 48 в м. Шостка Сумської області, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, таємно викрав з лавки на автобусній зупинці чоловічу барсетку коричневого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не має. Надалі, виявивши у викраденій барсетці банківську картку AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 та яка є офіційним документом, містить обов'язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, який на законних підставах використовує платіжну картку, заволодів вказаною карткою, після чого вирішив зняти з неї грошові кошти. Скориставшись тим, що на банківській картці потерпілий ОСОБА_6 залишив номер пін-коду від вищевказаної картки, пішов до магазину «Оксана+», який знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи 42, та через банкомат «ПриватБанку» зняв грошові кошти в сумі 3400 грн.
Після цього, ОСОБА_4 , разом з викраденими грошовими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд. Внаслідок вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду в сумі 3400 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , під час огляду вказаної викраденої барсетки, перебуваючи за адресою: вул.Свободи 42, в м. Шостка Сумської області, виявив всередині паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 10.08.2018 органом 5928 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заволодів ним, залишивши вказаний паспорт собі.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 31 грудня 2024 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України та за ч.1, 3 ст.357 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, за ч.3 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст.75 та 76 КК України звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити вказану угоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 також просив затвердити угоду, зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він повністю визнає свою вину та вчинив вказані кримінальні правопорушення за зазначених в обвинувальному акті обставин, наслідки укладення угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо ного або обіцянок.
Захисник підтримав позицію прокурора та обвинуваченого щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з'явився, телефонограмою просив розгляд справи проводити без його участі. Крім того, надано заяву потерпілого, відповідно до якої останній не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , зазначає, що завдана йому матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного:
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією).
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Обвинувачений беззастережно визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та підтвердив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за наведених вище обставин.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, взяті на себе зобов'язання, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.
Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та захисник підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.
Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує:
- за ч.4 ст. 185, К України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;
- за ч.1 ст.357, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів;
-за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом громадянина України.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України) та кримінальним проступками (ч.1, 3 ст. 357 КК України), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, одружений, за місце проживання характеризується формально - скарг та компрометуючих матеріалів не надходило, також суд враховує пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
До пом'якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання обвинуваченим вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, особу обвинуваченого, наявність кількох обставин що пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та міри покарання:
за ч.1 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік;
за ч.3 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки;
за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475,100 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 грудня 2024 року, укладену між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1, 3 ст.357 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч.1 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік;
- за ч.3 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки;
- за ч. 4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
1) періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази:
- банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з № НОМЕР_1 з написом на ній «НОМЕР_3», передану на збереження в камеру збереження речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 , переданий на зберігання потерпілому - залишити останньому;
- оптичний CD-R диск з написом «Відео-1», оптичний CD-R диск з написом «Відео-2», що знаходяться в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1