Справа № 581/515/25
Провадження № 3/581/253/25
27 серпня 2025 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , військовослужбовець, притягувався до адміністративної відповідальності
постановою поліцейського батальйону 1 роти 2 патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області від 20 січня 2025 року за частиною 2 статті 126 КУпАП (штраф 3400 грн),
про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,
2 липня 2025 року до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення зі складеними стосовно ОСОБА_1 протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Оскільки сформовані за вказаними протоколами справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду, як окремі матеріали, враховуючи вимоги частини 2 статті 36 КУпАП, вважаю необхідним об'єднати їх в одне провадження.
14 червня 2025 року о 18 год 47 хв. по вул. Оболонська у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Bluebird, номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, підвищена рухливість, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху.
14 червня 2025 року о 18 год 47 хв. по вул. Оболонська у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Nissan Bluebird, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортним засобом, порушивши своїми діями п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.
У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У судове засідання на 10 год 23 липня 2025 року, на 9 год 7 серпня 2025 року, 27 серпня 2025 року особа, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Також встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані та проживають члени його сім'ї: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суд вживав заходів по сповіщенню ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи, але кожного разу конверти з рекомендованими повідомленнями поверталися до суду без вручення з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд вважає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 04 березня 2021 року у справі № 910/6835/20).
Також, при розгляді справи без участі особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , рекомендоване повідомлення якого про розгляд справи повернулося до суду без вручення за відсутністю адресата за вказаною адресою, суд враховує і практику Європейського суду з прав людини висловлену в рішеннях Lena Atanasova v. Bulgaria, § 52 та Sejdovic v. Italy, [ВП], §§ 86-87, де було встановлено, що відсутність заявниці за адресою, яку вона сама вказала органам влади без їх інформування про зміну свого місця проживання, що мало результатом засудження за її відсутності - не є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (право на справедливий суд).
Із огляду на положення статті 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вищезазначеним вимогам.
Дослідивши матеріали, суд дійшов таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:
протоколами про адміністративне правопорушення від 14 червня 2025 року, у яких викладена узагальнена сутність та всі обов'язкові елементи складів зазначених проступків;
відеоматеріалами з реєстратора поліцейського, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, зокрема усні пояснення водія про те, що він через поранення вживає знеболюючі медичні засоби, які містять наркотичну речовину, у зв'язку з чим він відмовляється від огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки результати такого огляду однозначно вкажуть на їх наявність в організмі;
повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП підтверджено копією постанови патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, не маючи права керувати транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП; в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Враховуючи положення статтей 33, 36 КУпАП та беручи до уваги характер вчинених адміністративних правопорушень, які є найтяжчими порушеннями безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан за допущені ОСОБА_1 грубі порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбачене санкцією частини 5 статті 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.
При призначенні стягнення суд враховує правовий висновок об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 4 вересня 2023 року (справа № 702/301/20), відповідно до якого підхід щодо можливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, є виправданим, відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також має попереджувальну мету покарання.
Із матеріалів справи, вбачається, що автомобіль Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , а не порушнику, тому суд позбавлений можливості застосувати такий вид стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.
Керуючись статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Об'єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення № 581/515/25 та № 581/516/25 складені стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові, та витрати на облік правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.
Суддя Д. В. Сізов