Справа № 487/3920/25
Провадження № 2/487/2239/25
(ЗАОЧНЕ)
26.08.2025 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участі секретаря судових засідань Янковець Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. -
09.06.2025 року представник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» Новгородова Т.М. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , якою просила стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію як з власника квартири АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2022 по 01.04.2025 року в сумі 8820,90 грн.. Крім того просила стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.
В обґрунтування позову зазначила, що в опалювальних сезонах 2021-2025 ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» здійснювало постачання теплової енергії до кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. Відповідач не виконала своїх зобов'язань щодо оплати спожитої теплової енергії, що завдало позивачу матеріальну шкоду та стало підставою для звернення до суду з позовом.
Ухвалою суду від 13.06.2025 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощенного позовного провадження.
Представник позивача Якименко Т.М. до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про поважність причини неявки до суду не повідомила. Відзив не надавала.
У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.
Суд, дослідивши документи та матеріали, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків
Судом встановлено, що ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» надає послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2 .
Квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , а отже відповідач є споживачем послуг з теплопостачання, які надаються позивачем (договір дарування від 30.05.2002 року, свідоцтво про одруження НОМЕР_1 від 28.02.2003 року).
За вказаною адресою у ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» відкрито особистий рахунок № НОМЕР_2 .
Позивач здійснював постачання теплової енергії до вищевказаної квартири в опалювальних сезонах 2021 -2025 року, що підтверджується копіями нарядів на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. Фактичним доказом постачання теплової енергії на об'єкт споживача є наряд на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону, який видається виконавцями послуг, як зазначено в рішенні виконавчого комітету ММР.
Нарахування відповідачам сум оплати за спожиту теплову енергію здійснювалось за встановленими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, тарифами
Однак відповідачем оплата послуг за надану теплову енергію не здійснювалась, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2022 по 01.04.2025 року складає 8820,90 грн..
Доказів сплати цієї суми у добровільному порядку матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до пункту 5 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Згідно зі пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.
За змістом п. 5 ч. 2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Статтею 162 Житлового кодексу Україниви зазначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року № 2633 IV, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, що узгоджується з правовим висновоком ВСУ, викладеним у постанові від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс 15, у постанові Великої Палати ВС від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15-ц, від 07.07.2020 № 712/8916/17, від 15.06.2021 № 910/6077/21).
За змістом ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.
Положеннями ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з вищенаведеного, з урахуванням наданих доказів позивачем та наявності несплаченої заборгованості за спожиту теплову енергію, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн..
Керуючись ст.ст. 141, 258,259,263-265,280, 282, 352,354 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 8820,90 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», місцезнаходження: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, Код ЄДРПОУ 30083966.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Головуючий суддя І.О.Притуляк