Справа № 135/1177/25
Провадження № 1-кс/135/285/25
іменем України
26.08.2025 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025025240000079 від 09.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,
1. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
26.08.2025 до суду надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025025240000079 від 09.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 25 серпня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 серпня 2025 року було проведено обшук житла та іншого володіння особи - житлового будинку, веранди, сараю, погребу, а також присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_4 .
Під час проведення обшуку на присадибній ділянці було виявлено 37 рослин, схожих на рослини коноплі. У будинку виявлено: фрагмент полімерної пляшки із нашаруваннями речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках; білу пластикову ємність із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору; прозорий пластиковий стакан із вмістом аналогічної речовини, пересипаної на аркуш паперу; а також два сухі стебла рослини, схожої на коноплю.
Виявлені під час обшуку речі були вилучені та упаковані наступним чином: 37 рослин, зовні схожих на коноплі, поміщено до мішка білого кольору, горловина якого опечатана ниткою, кінці якої скріплені паперовою биркою з підписами понятих; фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках - до спеціального пакету Національної поліції України з маркуванням CRI 2283513; білу пластикову ємність із сухим подрібненим речовиною рослинного походження зеленого кольору - до пакету Національної поліції України CRI 2283517; аркуш паперу з аналогічним речовиною - до пакета Національної поліції України CRI 2283515; два висушені стебла рослини, схожої на коноплі - до пакету Національної поліції України CRI 2283514.
Постановою дізнавача від 25 серпня 2025 року зазначені предмети визнано мовними доказами в кримінальному провадженні № 12025025240000079 від 09.08.2025.
Зазначене майно, яке виявлене 25 серпня 2025 року та вилучене цього ж дня під час обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4 , має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та може бути використано під час судової експертизи чи інших слідчих дій для встановлення дійсних фактів події.
Дізнавач обґрунтовує необхідність накладення арешту тим, що незастосування цього заходу може призвести до знищення, пошкодження, втрати або незаконного відчуження речовини, що унеможливить проведення судових експертиз та інших слідчих дій у межах кримінального провадження.
2. Позиція учасників.
Дізнавач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву з проханням розглянути клопотання без її участі. Свої вимоги підтримує в повному обсязі, обґрунтовуючи їх необхідністю забезпечення ефективного розслідування та захисту суспільного інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття дізнавача у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
3. Обставини, встановлені слідчим суддею, та положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив під час постановлення ухвали.
3.1 Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження
Розглядаючи подане клопотання, слідчий суддя на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) встановив, що дізнавачами сектору дізнання відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025025240000079 від 09.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України (незаконне посів або незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин).
У межах цього кримінального провадження 25 серпня 2025 року на період з 07 год 28 хв по 08 год 43 хв на підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 серпня 2025 року проведено обшук житлового будинку, веранди, господарських споруд (сараю, погребу), а також присадибної земельної ділянки 0,07 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_4 .
Під час обшуку на присадибній ділянці виявлено 37 рослин, які схожі на рослини коноплі. У житловому будинку вилучено: фрагмент полімерної пляшки із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках; білу пластикову ємність із сухим подрібненим речовиною рослинного походження зеленого кольору; прозорий пластиковий стакан із подібною речовиною, пересипаною на аркуш паперу; два висушені стебла рослини, зовні схожі на рослини коноплі.
З метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення зміни їх властивостей, зазначені об'єкти були належним чином упаковані та опломбовані. Постановою дізнавача від 25.08.2025 ці речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12025025240000079 від 09.08.2025, що підтверджується відповідними матеріалами досудового розслідування.
Цього ж дня відомості про вчинення іншого кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР за № 12025025240000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 УК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту), та розпочато досудове розслідування.
Постановою прокурора від 25 серпня 2025 року кримінальні провадження № 12025025240000079 від 09.08.2025 та № 12025025240000083 від 25.08.2025 об'єднано в одне провадження - №12025025240000079 від 09.08.2025.
З урахуванням виявлених обставин та можливого правового статусу вилученої речовини, 25.08.2025 дізнавачем було прийнято постанову про визнання вказаних вище речей речовими доказами у кримінальному провадженні №12025025240000079 від 09.08.2025, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.
З аналізу поданих до суду матеріалів слідує, що вилучені речі:
- можуть бути предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, та підлягає подальшому дослідженню з метою визначення належності до категорії заборонених або обмежених у цивільному обігу;
- може містити дані, необхідні для проведення судових експертиз, що є важливими для встановлення істини у кримінальному провадженні;
- потребують подальшого збереження як речовий доказ, оскільки його втрата, пошкодження або зміна стану можуть ускладнити проведення експертиз та встановлення фактичних обставин справи.
Беручи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вилучені речі, оскільки такий захід є необхідним для забезпечення цілісності доказової бази у кримінальному провадженні та запобігання його втраті, пошкодженню, відчуженню або використанню сторонніми особами.
Крім того, слідчий суддя встановив, що клопотання дізнавача подано з дотриманням строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме протягом 48 годин після вилучення майна.
3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя
Згідно зі статтями 131 та 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою забезпечення дієвості досудового розслідування та судового розгляду, зокрема для збереження доказів, запобігання їх втраті чи пошкодженню, а також забезпечення конфіскації майна у випадках, передбачених законом. Такі заходи можуть застосовуватися виключно на підставі ухвали слідчого судді або суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
3.3. Правові підстави для арешту майна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасовим позбавленням права власника або володільця майна на його відчуження, розпорядження та/або користування, що здійснюється на підставі ухвали слідчого судді або суду. Підставами для арешту майна є наявність достатніх доказів або обґрунтованих підозр, що воно: є доказом злочину та містить інформацію, необхідну для встановлення обставин кримінального правопорушення; підлягає спеціальній конфіскації у випадках, визначених законодавством; може бути стягнуте для забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації.
Арешт майна підлягає скасуванню у передбаченому законом порядку, якщо відпадають підстави для його подальшого застосування.
3.4 Мета та підстави арешту вилученого майна
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за умови наявності достатніх підстав вважати, що це майно: було знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди; є предметом кримінально протиправних дій; містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами визнаються матеріальні об'єкти, які відповідають наведеним критеріям, у тому числі ті, що були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на зазначене, виявлені та вилучені під час проведення 25.08.2025 обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4 речі, можуть бути визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки: можуть бути предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з незаконним посівом або вирощуванням конопель чи незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, що підлягає експертному дослідженню; можуть містити сліди кримінального правопорушення, що має значення для встановлення істини у справі; їх збереження є необхідним для подальшого проведення судових експертиз та інших слідчих дій.
3.5 Обґрунтованість арешту майна
Беручи до уваги викладене, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи та наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучені речі можуть бути речовим доказом, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені під час проведення 25.08.2025 обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4 речі.
Матеріали кримінального провадження підтверджують, що зазначене майно може бути об'єктом незаконного обігу, містити сліди вчинення кримінального правопорушення та містити іншу інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.
Арешт цього майна є необхідним та обґрунтованим, оскільки сприятиме: збереженню речового доказу у незмінному стані до моменту завершення слідчих дій та експертних досліджень; запобіганню його приховуванню, пошкодженню або втраті, що може унеможливити подальше розслідування кримінального правопорушення; усуненню ризику його використання іншими особами.
Доказів негативних наслідків від застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.
З огляду на це, слідчий суддя не вбачає підстав для сумніву в співмірності застосованого обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки накладення арешту на майно відповідає вимогам законодавства та спрямоване на досягнення цілей кримінального правосуддя.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025025240000079 від 09.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 25.08.2025 на підставі ухвали слідчого суді Ладижинського міського суду від 20.08.2025 обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: рослини схожі на рослини коноплі в кількості 37 (тридцяти семи) штук, які поміщено до мішка білого кольору, горловина якого опечатана ниткою, кінці якої скріплені паперовою биркою з підписами понятих та печаткою «Для довідок»; фрагмент полімерної пляшки на верхніх внутрішніх стінках якої містяться нашарування речовини темно-коричневого кольору, яку поміщено до спеціального пакету Національна поліція України CRI 2283513; білу пластикову ємність з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено до спеціального пакету Національна поліція України CRI 2283517; аркуш паперу з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України CRI 2283515 та два сухих стебла рослини схожої на «коноплю», які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України CRI 2283514.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя