Справа № 680/554/25
3/680/184/25
"26" серпня 2025 р. селище Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
установив:
26 липня 2025 року о 20 год 21 хв в с. Струга по вул. Шкільна, 1А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп'яніння та керував автомобілем, у подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Проте зазначив, що він їхав з товаришем у с. Рудківці на відпочинок, по дорозі їх підрізав автомобіль «Тойота Прадо» чорного кольору, зачепивши його автомобіль. З цього автомобіля вийшло четверо чоловіків, які витягли його з автомобіля, побили, порвали одяг, товариш ОСОБА_2 , який керував автомобілем втік у невідомому напрямку, тому він вимушений був сісти за кермо автомобіля і втекти, оскільки боявся, зателефонувати у поліцію не мав можливості, оскільки розрядився телефон.
Всебічно та об'єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403510 від 26 липня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови;
- даними постанови серії ЕНА №5322978 від 26 липня 2025 року підтверджується, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 26 липня 2025 року транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керувати транспортним засобом;
- відеофайлами, якими підтверджується, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . На місці зупинки транспортного засобу, поліцейськими виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично і неодноразово відмовився, підтвердив, що він вживав алкогольні напої, ознаки алкогольного сп'яніння були явними, однак керував транспортним засобом, оскільки втікав від осіб які його побили.
Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння суд вважає доведеним.
Згідно зі статтею 18 КУпАП крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов'язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що його побили невідомі чоловіки при в'їзді в с. Струга, які знаходились в автомобілі «Тойота Прада» через вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого він втікав від них. Надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення суперечать поясненням, наданих на відеозаписі, оскільки на ньому зафіксовано, що його побили через дівчину і звертатись із заявами у поліцію він не буде, оскільки йому шкода хлопців, а у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що не звертався до поліції із відповідною заявою. Крім того на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово користувався своїм мобільним телефоном, хоча у судовому засіданні пояснив, що втікав на автомобілі, оскільки не зміг викликати поліцію через те, що розрядився телефон. Також ОСОБА_1 не повідомив жодного разу поліцейським про дорожньо-транспортну пригоду за участю його автомобіля та автомобіля «Тойота Прада», яка відбулась у цього ж населеному пункті - с. Струга.
Суд вважає, що надані ОСОБА_1 пояснення є спробою уникнути відповідальності і не можуть свідчити про стан крайньої необхідності.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.
З відкритих даних ЄДРСР та інформації з вебсайту судової влади, підтверджується, що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2024 року по справі №674/2134/23, яка набрала законної сили 23 січня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню (стаття 39 КУпАП).
Даних про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія після 23 січня 2024 року матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб - лише накладення штрафу.
Враховуючи вище викладене, відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, оскільки станом на 26 липня 2025 року ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, як і не мав діючого посвідчення водія відповідної категорії.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/554/25.
Стягувач - Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.
Реквізити для зарахування судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір по справі № 680/554/25.
Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя А. О. Олійник