Справа №: 452/2646/25
Провадження № 3/452/1253/2025
Іменем України
20 серпня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу у АДРЕСА_1 , -
-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, -
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 23 липня 2025 року о 14.00год в м. Самбір Львівської області на перехресті нерівнозначних доріг вул. Чорновола та вул. Східна, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила п. 16.11. Правил дорожнього руху України, а саме рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу автомобіля марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі, у результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 подала письмове клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки вважає, що водій іншого автомобіля рухався із перевищенням швидкості, а тому вона не змогла безпечно закінчити маневр повороту, на вирішення якої надала перелік запитань, які слід поставити експерту.
Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до норми ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.
Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв'язок між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що за матеріалами справи слід призначити судову інженерно-транспортну експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 251, 273, 283, 284 КУпАП,
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.З якою швидкістю рухався автомобіль марки BMW 520 ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в населеному пункті?
2.Як в даній дорожній ситуації повинен діяти водій автомобіля марки ЗАЗ НОМЕР_3 ОСОБА_1 у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР, так як водій бачив, що в нього попереду перешкода?
3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ЗАЗ НОМЕР_3 ОСОБА_1 уникнути даного зіткнення діючи у спосіб передбачений вимогами чинних ПДР?
4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки BMW 520 ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути даного зіткнення діючи у спосіб передбачений вимогами чинних ПДР?
5.Чи відповідали дії водіїв, учасників ДТП технічним вимогам чинним ПДР України?
6.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) та надати у їх розпорядження матеріали справи № 452/2646/25.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя