справа № 462/6021/25
27 серпня 2025 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
встановив:
заявник звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу у якій просить стягнути з боржника бор за послуги з розподілу природного газу за період з вересня 2023 року по липень 2025 року у розмірі 2852,64 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 242.24 грн.
Згідно ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно до п.4, п. 5 ч. 2ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги до ОСОБА_1 зазначаючи адресу проживання: АДРЕСА_1 .
Однак, відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЗМУ ДМС від 14.08.2025 року, надісланих на запит Залізничного районного суду м. Львова, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.01.1965 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .
Заявником, всупереч вимогам ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не долучено жодних доказів, що у період виникнення заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 була споживачем наданих послуг, не вказано хто є власником житла, де утворилась заборгованість та не долучено інших доказів, які б обґрунтували підставність вимоги про стягнення заборгованості саме із ОСОБА_1 , зокрема, які б підтвердили факт її проживання у вказаному житлі, або прав власника на даний будинок /квартиру/ та користування послугами, які надає Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України».
Тобто, у порушення вимог передбачених п. 4, п. 5 ч. 2 ст.163 ЦПК України заявником у заяві про видачу судового наказу не зазначені обставини та перелік доказів на яких ґрунтується вимога щодо стягнення з боржника боргу за адресою: АДРЕСА_1 ,що унеможливлює видачу судового наказу заявнику.
Відповідно до ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.
Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 161, 163, 165, 166, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,-
постановив:
у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: І.С. Мруць