Справа № 442/5755/25
Провадження №3/442/1685/2025
Іменем України
22 серпня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дрогобицький м'ясокомбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №694/13-01-07-01 №011155 від 22.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "Дрогобицький м'ясокомбінат" вчинив правопорушення передбачене п.п.134.1 п.134.1 ст.134; п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п.139.2.1 п.139.2 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством за період з 01.01.2021 по 31.03.2025 занижено податок на прибуток у сумі 448 201 грн, в тому числі за IV квартрат 2023 року - у сумі 216 034 грн, за IV квартал 2024 - року - у сумі 232 162 грн.
Такі дії директора ТОВ "Дрогобицький м'ясокомбінат" ОСОБА_1 працівниками податкової кваліфіковано, як порушення податкового законодавства, за які передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП не є обов'язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з'явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №694/13-01-07-01 №011155 від 22.07.2025, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення, а також витягом з акту перевірки від 21.07.2025 №32796/13-01-07-01/30899640.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький мiськрайонний суд.
Суддя Хомик А.П.