Справа № 442/2639/25
Провадження № 2/442/985/2025
судового засідання
26 серпня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Хомика А.П.,
з участю секретаря судових засідань - Денис Ю.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр проектів» про встановлення права земельного сервітуту, -
встановив :
У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр проектів» про встановлення права земельного сервітуту (справа №442/2639/25, провадження №2/442/985/2025).
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Паращак Н.Б. подав клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи зі справою за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр проектів» про встановлення права земельного сервітуту (справа №442/2528/25, провадження №2/442/962/2025), яка перебуває у провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Нагірної О.Б. Вважає, що дані справи пов'язані між собою спільною підставою виникнення ( встановлення безоплатних сервітутів користування земельними ділянками з метою облаштування та експлуатації повітряної лінії електропередач (ПЛ) 220 кв Стрий-Борислав), а позовні вимоги заявлені одним і тим самим позивачем до різних фізичних осіб (відповідачів).
Представник позивача - Сінявська Г.В. проти заявленого клопотання заперечила, вважає таке об'єднання недоцільним, оскільки воно може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.
Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.
Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Між тим, об'єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справах, які просить об'єднати в одне провадження представник позивача є встановлення права постійного, безоплатного, земельного сервітуту (для експлуатації повітряної лінії (ПЛ) 220 кВ Стрий-Борислав) стосовно частин різних земельних ділянок, що розташовані на території Болехівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області і належать різним власникам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об'єднання справ, оскільки таке об'єднання може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства,
Оскільки об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання представника позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 188, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні представника відповідача - адвоката Паращака Н.Б. про об'єднання цивільних справ в одне провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.П. Хомик