Справа №333/7354/24
Провадження №1-кс/333/2868/25
26 серпня 2025 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Мелітополі ОСОБА_5 від 06.08.2025 р. про закриття кримінального провадження №62024080100002907 від 30.03.2024 р., -
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, майора ОСОБА_5 від 06.08.2025 р. про закриття кримінального провадження №62024080100002907 від 30.03.2024 р.
Посилається на те, що у своїй постанові слідчий ДБР ОСОБА_5 надав неперевірену та неправдиву інформацію стосовно діяльності слідчого Дніпровського ВП ОСОБА_6 , а саме внесення в ЄРДР справи №62024080100002907 відбулось після рішення слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі №333/1433/24 від 28.03.2024 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 367 КК України; під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідча ОСОБА_7 не знайшла звернення виконавчої служби Ленінського району; слідчий ОСОБА_6 надав неправдиві покази. Вважає, що слідчий ОСОБА_5 не проводив досудове розслідування , порушив вимоги ст.. 91-92 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним.
ТУ ДБР розташоване в м. Мелітополі направили до суду лист №17-02-10766/2025 від 25.08.2025, в якому просили у задоволенні скарги відмовити, оскільки досудове розслідування проведено в повному обсязі, під час якого було встановлено, що слідчий ОСОБА_6 не забезпечив повне, усебічне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження №12019080050002924, а також не виконав вказівки, надані прокурором, за що ОСОБА_6 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Під час досудового розслідування було встановлено відсутність ознаків спричинення істотної шкоди, оскільки шкода ОСОБА_8 була завдана діями ОСОБА_9 , що визначено в рішенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відсутній причинний зв'язок між діями ОСОБА_6 та зазначеними наслідками у вигляді майнової шкоди. Тобто, діяння, передбачене ст. 367 КК України під час досудового розслідування даного кримінального провадження виявлено не було та вказане кримінальне провадження було закрите.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено такі обставини.
29.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.03.2024 по справі №333/1433/24 внесені відомості до ЄРДР за №62024080100002907 30.03.2024 за заявою ОСОБА_3 про те, що слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 неналежно проводив досудове розслідування в кримінальному провадженні №12019080050002924 від 22.08.2019 за ч.1 ст. 382 КК України, внаслідок чого вказане провадження було закрито у зв'язку із закінченням строків давності, а ОСОБА_3 було спричинено моральні та матеріальні збитки.
Досудове розслідування кримінального провадження №62024080100002907 здійснював слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Мелітополі ОСОБА_5 .
З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 24.01.2024 р. до ТУ ДБР, розташованому в м. Мелітополі надійшла заява ОСОБА_3 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст.. 367 ч.2 КК України слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , який під час проведення досудового розслідування справи №12019080050002924 від 22.08.2019 своїми навмисними діями спричинив йому тяжкі наслідки в матеріальному і моральному сенсі.
29.05.2024 року ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка та пояснив, що в 2008 році його дочка зайняла його грошові кошти в сумі 20000 доларів США громадянину ОСОБА_9 , який їх не повернув. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2013 році було стягнуто з ОСОБА_9 вказані грошові кошти. В 2016 році ОСОБА_9 зазначену суму грошових коштів повернув. Але в 2017 році він чи його дочка знову звернулись до суду про стягнення з ОСОБА_9 ще 304000 грн. з урахуванням інфляції, рішення було ухвалено на користь його або його доньки, точно він не пам'ятає. Пілся цього він звертався до виконавчої служби Ленінського району, які намагались стягнути цю суму з ОСОБА_9 , але не змогли стягнути з нього вказані грошові кошти, оскільки він перешкоджав цьому своїми діями. В 2019 році були внесені відомості до ЄРДР за №12019080050002924 від 29.08.2019 р. за ст.. 382 КК України. вказане кримінальне провадження було закрито слідчою ОСОБА_15 23.05.2020 р. Потім зазначена постанова про закриття кримінального провадження була скасована та знову кримінальне провадження було закрите слідчим ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування. ОСОБА_9 помер в квітні 2023 року. Вважає, що рішення слідчого ОСОБА_11 є незаконним, він провів неналежне досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019080050002924 від 29.08.2019, не вклався в розумні строки, що призвело до його закриття. Вважає, що дії ОСОБА_11 спричинили йому матеріальну шкоду, оскільки він провів неналежне досудове розслідування в результаті чого вийшли строки досудового розслідування по його заяві і з ОСОБА_12 не змогли стягнути грошові кошти, які він повинен був повернути в сумі 304000 грн.
30.04.2024 року був допитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що в його провадженні як слідчого перебували матеріали внесені в ЄРДР за №12019080050002924 від 22.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Воно розслідувалось декількома слідчими до того, як потрапило в його провадження, по ньому неодноразово приймались рішення про закриття у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Але, у зв'язку зі скаргами ОСОБА_13 процесуальним керівником ці постанови скасовувались. ОСОБА_6 зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 офіційно не працював, перебував на обліку в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », останній раз в 2016 р. з діагнозом «Органічний тривожний розлад складного ґенезу. Симптоматична епілепсія», тому були відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_9 вбачається умисел на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Вказує, що ним були проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення факту та обставин ймовірного кримінального правопорушення, у зв'язку з тим, що строк досудового розслідування спливав, вказане кримінальне провадження було ним закрито за закінченням строків досудового розслідування. Ця постанова була оскаржена ОСОБА_13 до суду, але не була скасована.
27.03.2017 р. ІНФОРМАЦІЯ_6 по справі №334/3010/16-ц ухвалено рішення за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 304896,79 грн. боргу та 5850 грн. судового збору.
14.08.2024 року слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Мелітополі ОСОБА_5 прийняв постанову по кримінальному провадженню №62024080100002907 від 30.03.2024 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , оскільки кримінальне провадження №12019080050002924 від 22.08.2019 р. розпочате за фактом невиконання ОСОБА_9 рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 по сплаті заборгованості ОСОБА_8 за договором позики, особою, якій було спричинено шкоду була саме ОСОБА_8 . Тому ОСОБА_3 , не є особою, якій кримінальним правопорушенням спричинена майнова шкода.
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.08.2024 р. скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 14.08.2024 залишена без задоволення.
Слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Мелітополі ОСОБА_5 проведений тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №12019080050002924 від 22.08.2019 р. за ч.1 ст. 382 КК України, яке перебувало у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , копії цих матеріалів долучені до кримінального провадження №62024080100002907 від 30.03.2024.
06.08.2025 р. слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Мелітополі ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №62024080100002907 від 30.03.2024 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Постанова вмотивована тим, що в діях слідчого ОСОБА_6 встановлені формальні ознаки неналежного виконання своїх посадових обов'язків, що виразилось у незабезпеченні повного, усебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження №12019080050002924, а також невиконанні вказівок прокурора, за що ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, однак відсутня ознака спричинення істотної шкоди, оскільки шкода ОСОБА_8 спричинена діями ОСОБА_9 , що визначено рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 . відсутній і причинний зв'язок між діями ОСОБА_6 та зазначеними наслідками у вигляді майнової шкоди. Діяння, передбачене ст. 367 КК України під час досудового розслідування виявлено не було.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та обґрунтовуючи свої доводи в судовому засіданні, заявник посилався на незаконність спірної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у зв'язку з неправильними висновками щодо наявності складу кримінального правопорушення в діях слідчого поліції ОСОБА_6 .
Слідчий суддя не погоджується із доводами скарги, виходячи з такого.
Так, на досудовому провадженні за п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Системний аналіз кримінально-процесуального законодавства України свідчить, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проте, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя погоджується із висновками слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Мелітополі ОСОБА_5 , що в ході досудового розслідування факту скоєння кримінального правопорушення слідчим поліції ОСОБА_6 під час проведення ним досудового розслідування по кримінальному провадженню №12019080050002924 не встановлено.
Слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Мелітополі ОСОБА_5 допитані в якості свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , досліджені витребувані матеріали кримінального провадження №12019080050002924, проведений аналіз цих доказів, який викладений в постанові про закриття кримінального провадження від 06.08.2025 р.
Згідно ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, слідчий суддя вважає, що ці вимоги процесуального закону під час закриття провадження дотримані були, слідчий дійшов вірного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. 2,3, 214, 303 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Мелітополі ОСОБА_5 від 06.08.2025 р. про закриття кримінального провадження №62024080100002907 від 30.03.2024 р. - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1