Справа № 297/352/24
про залишення позовної заяви без розгляду
25 серпня 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку згідно попереднього договору купівлі-продажу, інфляційного забезпечення та штрафних санкцій,
ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в інтересах якого діє адвокат Демчик А.І. (м. Берегове, вул. Бетлена, буд. 2, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , про стягнення подвійної суми завдатку згідно попереднього договору купівлі-продажу, інфляційного забезпечення та штрафних санкцій. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача 1 743 400 грн. в рахунок подвійного завдатку, оплаченого згідно попереднього договору купівлі-продажу від 16 лютого 2023 року за №516 із змінами; інфляційне забезпечення у сумі 195385,68 грн.; штрафні санкції у сумі 60039,83 грн.. Крім цього, позивач просить стягнути понесені судові витрати: 15140,00 грн. - судового збору та 7600,00 грн. за переклад судових документів з нотаріальним посвідченням підпису перекладача на підставі акту приймання-передачі №1 від 08.01.2025 року.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 31.01.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 31.12.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демчик А.І. про забезпечення позову задоволено частково.
29 січня 2025 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області зупинено провадження у даній цивільній справі на період проведення врегулювання спору за участю судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до 12 лютого 2025 року.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2025 року припинено процедуру врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у даній цивільній справі, справу передано до канцелярії Берегівського районного суду Закарпатської області для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності до статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2025 року закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті.
У судові засідання 04 липня 2025 року та 25 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Демчик А.І. не з'явились. Про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Зокрема, шляхом направлення судових повісток на адресу позивача та його представника, а також шляхом надсилання повідомлення на номер мобільного телефону представника позивача. Заяви, оформленої належним чином згідно вимог ЦПК України щодо розгляду справи без їх участі до суду не надходило.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Мензак Ю.Ю. в судове засідання не з'явились. Про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Частинами першою, другою та п'ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п'ята статті 223 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, повторна неявка позивача та його представника є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).
У судові засідання, призначені на 04 липня 2025 року та 25 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Демчик А.І. не з'явились без поважних причин, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяву, оформлену належним чином згідно вимог ЦПК України, про неможливість прибуття у судове засідання від позивача та його представника судом не отримано, розгляд справи в даному випадку за відсутності позивача та його представника неможливий та виходить за межі розумного строку.
За таких обставин, оскільки позивач та його представник повторно не з'явились без поважних причин в судові засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку згідно попереднього договору купівлі-продажу, інфляційного забезпечення та штрафних санкцій, слід залишити без розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 259, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку згідно попереднього договору купівлі-продажу, інфляційного забезпечення та штрафних санкцій - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН