Справа № 297/2030/25
22 серпня 2025 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту вилученого майна,
До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12025078060000140 від 24 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 26.06.2025 року по справі 297/2030/25 накладено арешт на майно, вилучене 24.06.2025 року в ході проведення огляду місця події, що проводився по вул. Головна, с. Велика Бийгань, Берегівського району, Закарпатської області, а саме:
- прозорий слайд-пакет, в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору зовні схожа на марихуану, яку працівники поліції виявили в чоловічій барсетці гр. ОСОБА_6 , яку було вилучено та поміщено до спецпакету ICR 0135880 з написами та підписами всіх учасників огляду;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , він код НОМЕР_3 , видане на прізвище ОСОБА_4 , яке було вилучено та поміщено до спецпакету ICR 0135879 з написами та підписами всіх учасників огляду;
- автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , він код НОМЕР_3 , власником якого являється громадянка ОСОБА_4 .
Постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025078060000140 від 24.06.2025 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заявниця ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Про місце, дату і час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому, адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд справи без їх участі, клопотання про скасування арешту підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту не заперечив.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2025 року задоволено клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12025078060000140 від 24.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Зокрема накладено арешт на майно, в тому числі:
- свідоцтво реєстрації транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , VINкод НОМЕР_3 , видане на прізвище ОСОБА_4 , яке було вилучено та поміщено до спецпакету ICR 0135879 з написами та підписами всіх учасників огляду;
- автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , VINкод НОМЕР_3 , власником якого являється громадянка ОСОБА_4 .
30 червня 2025 року дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження за № 12025078060000140 від 24.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Отже, враховуючи, що постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію відпала потреба, а подане представником власника майна клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.
При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту вилученого майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2025 року по справі 297/2030/25 на вилучене майно:
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , VINкод НОМЕР_3 , видане на прізвище ОСОБА_4 ;
-автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , VINкод НОМЕР_3 , власником якого являється громадянка ОСОБА_4 .
Повернути ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , VINкод НОМЕР_3 , видане на прізвище ОСОБА_4 та автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , VINкод НОМЕР_3 , власником якого являється громадянка ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9