22 серпня 2025 року
м. Харків
справа № 953/2348/25
провадження № 22-ц/818/4264/25
Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2025 року задоволено позовні вимоги частково.
На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, наявні підстави повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У п.9 постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів справи 27 травня 2025 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Роз'яснено право оскаржити рішення суду в загальному порядку.
В повному тексті рішення зазначено «Заочне рішення».
Отже, виходячи з вище викладеного, наявні підстави вважати, що вступна та резолютивна частини рішення містять розбіжності, у зв'язку з чим суду першої інстанції необхідно уточнити в якому порядку був здійснений розгляд справи.
За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,
Цивільну справу 953/2348/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Київського районного суду м. Харкова для дооформлення.
Встановити строк для виконання ухвали - десять днів з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Пилипчук