Справа № 397/1467/24
н/п : 6/397/19/25
26.08.2025 селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Гайдар Н.І.,
секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника Хлопкової Марії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник заявника Хлопкова М.С., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2025 по цивільній справі № 397/1467/24 за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 .
Свою заяву мотивувала тим, що 16 січня 2025 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі № 397/1467/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Надалі, представником позивача подано заяву про видачу виконавчого документу, на підставі якого Олександрівським районним судом Кіровоградської області видано та надіслано виконавчий лист, що підтверджується повідомленням суду.
Поштове відправлення з виконавчим документом отримано представником за довіреністю за адресою: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 Літера А, офіс 10 та в подальшому переспрямовано на належну адресу представника позивача: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 21.
Однак, у процесі пересилання вищезазначене поштове відправлення з виконавчим документом втрачено, що підтверджується Актом, складеним уповноваженими особами ТОВ «Юніт Капітал»
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки учасники справи не з'явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявА представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкової М.С. підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встановлено, що заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 137718809 від 26.01.2022 у розмірі 21963,76 грн ( двадцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят три грн) 76 коп. та сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 та судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн, а всього в загальній сумі 5422,40 ( п'ять тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп. (а.с. 94-100).
За заявою представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» виконавчий лист по даній справі направлено листом з рекомендованим повідомленням 18.02.2025 та отримано ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» 25.02.2025, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 107,117).
З акту від 06.08.2025 вбачається, що при пересилці поштового відправлення оригінал виконавчого листа було втрачено. Відповідно до інформації з АСВП станом на 06.08.2025 року вказаний виконавчий документ не перебуває на виконанні в органах державної служби та/або у приватних виконавців (а.с.171).
Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебувають (а.с.167, 167 зворот).
Вищезазначене свідчить про те, що оригінал виконавчого листа позивачем було втрачено.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 17.4 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 дійшов висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).
Станом на 06.08.2025 року зазначений виконавчий лист до ВДВС не надходив та на виконанні не перебуває. Тому наявні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 397/1467/24 втрачено.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено право суду видати дублікат виконавчого листа у випадку, якщо стягувач звернувся із такою заявою до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
З матеріалів справи вбачається, що рішення набрало законної сили 18.02.2025, тому строк пред'явлення виконавчого листа до 18.02.2028. Враховуючи зазначене, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не пропущений.
За таких обставин, судом встановлено, що стягувачем дотримано передбачені законом умови для видачі дубліката виконавчого листа: доведено, що виконавчий документ відсутній у стягувача та не перебуває на примусовому виконанні, а також, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку пред'явлення його до виконання. Тому наявні підстави для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. ст.247,258-261 ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву представника заявника Хлопкової Марії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №397/1467/24, виданий 18.02.2025 Олександрівським районним судом Кіровоградської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 137718809 від 26.01.2022 у розмірі 21963,76 грн ( двадцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят три грн) 76 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 та судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн, а всього в загальній сумі 5422,40( п'ять тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя: Н.І. Гайдар