Справа № 385/667/25
Провадження № 2/385/300/25
27.08.2025 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Венгрина М. В.,
секретар судового засідання Шевченко Л. О.,
за участі:
представника позивача - адвоката Григор'єва В. В.
при розгляді у підготовчому судовому засіданні заяви про самовідвід головуючого судді Венгрина М. В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.
Головуючим суддею Венгрином М. В. було подано заяву про самовідвід в даній справі, яка мотивована тим, що в даній справі ним було подано повідомлення про втручання в його діяльність, як судді у зв'язку з поданою суду відповідачкою в справі, Барабаш Т. А., заявою. За результатами заяви відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 367 КК України та його допитано в межах такого, як потерпілого.
Представник позивача - адвокат Григор'єв В. В. не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.
Вирішуючи питання заявленого самовідводу суд встановив таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з-поміж іншого, передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 європейської Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27.07.2006р., встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим ухвалення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об'єктивність постановленого рішення у справі, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню самовідвід від розгляду даної цивільної справи.
Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з тим, що факт втручання відповідачки по справі ОСОБА_2 в діяльність судді щодо здійснення правосуддя перевіряється в межах кримінального провадження, де суддя допитаний як потерпілий, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд доходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 258-261, 353 ЦПК України,
постановив:
заяву судді Венгрина М. В. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - задовольнити.
Відвести суддю Венгрина М. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
Цивільну справу № 385/667/25 (провадження № 2/385/300/25) передати до канцелярії Гайворонського районного суду Кіровоградської області для повторного авторозподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Михайло ВЕНГРИН