Провадження
№ 22-вк/824/67/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
м. Київ Справа № 824/69/25
26 серпня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Кафідової О.В., за участю секретаря судового засідання Смолко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника MB Agirda адвоката Бодрягова Віктора Сергійовича про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 травня 2025 року у справі №305/2024 за позовом MBAgirda (Литовська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ-ГАРАНТ» (Україна) про стягнення 6 440,00 євро, а також витрат зі слати арбітражного збору та витрат на правову допомогу,-
03 червня 2025 року представник MB Agirda адвоката Бодрягова Віктора Сергійовича звернувся до Київського апеляційного суду із заявою визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 травня 2025 року у справі №305/2024 за позовом MB Agirda (Литовська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ-ГАРАНТ» (Україна)про стягнення 6 440,00 євро, а також витрат зі слати арбітражного збору та витрат на правову допомогу.
У порядку ч.4 ст.477 ЦПК України судом направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ-ГАРАНТ» (Україна)повідомлення про надходження заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду та запропоновано в місячний строк подати можливі заперечення щодо цієї заяви.
28 липня 2025 року до Київського апеляційного суду повернувся конверт з поштовою кореспонденцією, яка направлялась судом без вручення, причина- «адресат відсутній за вказаною адресою»
Заперечень від ТОВ «ФОРЕСТ-ГАРАНТ» (Україна) на адресу суду у встановлений строк не надходило.
У судове засідання, призначене 26 серпня 2025 року, з'явилися представник MB Agirda адвокат Бодрягов В.С.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого:
Згідно з ч. 4 ст. 476 ЦПК України до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додаються: 1) оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або нотаріально завірена копія такого рішення;
2) оригінал арбітражної угоди або нотаріально завірена копія такої угоди;
3) документ, що підтверджує сплату судового збору;
4) копії заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу відповідно до кількості учасників судового розгляду, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;
5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви;
6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених у пунктах 1-3 та 5 цієї частини документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, якщо вони викладені іншою мовою.
Як убачається з матеріалів справи, представником MB Agirda було подано заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 травня 2025 року у справі №305/2024 за позовом MB Agirda (Литовська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ-ГАРАНТ» (Україна) про стягнення 6 440,00 євро, а також витрат зі слати арбітражного збору та витрат на правову допомогу, шляхом направлення її в електронній формі через систему «Електронний суд».
Відповідно до ч.6 ст.476 ЦПК України у випадку подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу в електронній формі документи, зазначені в пунктах 1, 2 частини четвертої цієї статті, можуть подаватися в копіях, проте заявник повинен надати такі документи до суду до початку судового розгляду вказаної заяви. У разі неподання вказаних документів заява повертається без розгляду, про що судом постановляється відповідна ухвала.
До початку судового розгляду та у судовому засіданні представником MB Agirda не надано до суду оригінал належним чином засвідченого Рішення Міжнародного комерційного арбітражу, чи нотаріально посвідчена його копія, оригінал арбітражної угоди або нотаріально завірена копія такої угоди. В судовому засіданні на запитання головуючого представник заявника вказав про відсутність у нього оригіналів/нотаріальних копій вищевказаних документів.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви представника MB Agirda адвоката Бодрягова В.С. про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 травня 2025 року у справі №305/2024 за позовом MB Agirda (Литовська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ-ГАРАНТ» (Україна) про стягнення 6 440,00 євро, а також витрат зі слати арбітражного збору та витрат на правову допомогу.
Керуючись ст. 476 ЦПК України, суд
Заяву представника MB Agirda адвоката Бодрягова Віктора Сергійовича про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 травня 2025 року у справі №305/2024 за позовом MBAgirda (Литовська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ-ГАРАНТ» (Україна) про стягнення 6 440,00 євро, а також витрат зі слати арбітражного збору та витрат на правову допомогуповернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у разі, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя