Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
26 серпня 2025 року Справа № 520/33214/24
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
До Харківського окружного адміністративного суду подано звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду, в якому просило суд прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/33214/24.
Позивачем подано до суду клопотання від 15.07.2025, в якому просив:
- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 штраф в розмірах, визначених ч.3 ст.382 КАС України, за порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області обов'язку, встановленого ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025, щодо подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі №520/33214/24;
- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі №520/33214/24;
- постановити окрему ухвалу про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог законодавства під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №520/33214/24 з підстав наведених у даному клопотанні.
Позивачем подано до суду клопотання від 22.07.2025, в якому просив залишити без розгляду клопотання від 15.07.2025 про встановлення нових строків для подання звіту про виконання судового рішення, про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення, постановлення окремої ухвали, яке зареєстроване в підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС за № 01-26/78174/25.
22.07.2025 позивачем подано клопотання, в якому зокрема просив:
- відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в прийнятті звіту №2000-0802-8/105393 від 11.07.2025 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025;
- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі №520/33214/24;
- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 штраф в розмірах, визначених ч.3 ст.382 КАС України, за порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області обов'язку щодо забезпечила вжиття заходів щодо своєчасного та повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №520/33214/24.
В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно з ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду у даній справі та встановлення нового строку для подання звіту, з наступних підстав.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області України щодо не проведення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривні, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривні. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривні, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривні. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити судді у відставці ОСОБА_1 різницю між перерахованим розміром довічного грошового утримання з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривень, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривень та фактично сплаченим розміром довічного грошового утримання за весь період, починаючи з 2021 року.
Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24 набрало законної сили.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24.
14.07.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду звіт про виконання рішення суду.
Так, у звіті відповідач посилався на те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/33214/24, яке набрало законної сили 29.04.2025 р., Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.01.2021 проведено перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривні, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року -3028 гривні.
Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідачем надано копії рішень про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача, згідно яких з 01.01.2021 розмір склав 85 125,00 грн., з 01.01.2022 розмір склав 93 03750 грн., з 01.01.2023 розмір склав 100 650,00 грн., з 01.01.2024 розмір склав 113 550,00 грн.
Проте, зі змісту вказаних рішень не вбачається, що такі рішення винесено на виконання рішення суду у даній справі. У вказаних рішеннях в якості підстави зазначено «вид перерахунку» - у зв'язку з уточненням даних в ЕПС. Також у рішеннях зазначено про перерахунок на підставі рішення суду без зазначення яке саме рішення суду стало підставою для перерахунку.
Також, відповідачем надано до суду копію рішення про перерахунок про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача, в якості підстави для перерахунку зазначено рішення суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24.
Проте, у вказаному рішенні з 01.01.2021, з 01.01.2022, з 01.01.2023, з 01.01.2024 сума щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці залишилась сталою 159074,82 грн. Тобто, з такого рішення не вбачається застосування під час обрахунку з 01.01.2021, з 01.01.2022, з 01.01.2023, з 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який змінювався. Також, відповідачем жодним чином не обгрунтовано, що сума щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 159074,82 грн. обчислена на виконання рішення суду у даній справі.
При цьому, відповідачем не надано жодних розрахунків із детальним зазначенням складових, які враховувались під час обчислення спірного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача, що дало б можливість встановити застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб під час такого перерахунку.
Отже, відповідачем не доведено виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
З огляду на відмову у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково встановити новий строк подання звіту.
Щодо клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідачем не надано доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Враховуючи викладене, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382, ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду у справі №520/33214/24 по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу - відмовити.
Клопотання ОСОБА_1 щодо відмови у прийнятті звіту, встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу - задовольнити.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24, а саме шістдесят днів з дня отримання даної ухвали.
Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн 00 коп.
Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.
Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Бабаєв А.І.