25 серпня 2025 р. Справа № 480/6045/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 1, ДПП), Управління патрульної поліції в Сумській області (далі - відповідач-2, УПП в Сумській області)(т.1, а.с.23-33), в якій просив :
1) визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 02.06.2022 №819 о/с "Про особовий склад" в частині звільнення зі служби у поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області;
2) визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 25.05.2022 №303 "Про застосування до працівників УПП в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень" застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області;
3) поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області;
4) стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 23 729,58грн з розрахунку 376,66грн за кожен календарний день з дня звільнення 11.03.2022 до 13.05.2022 - дня поновлення на посаді;
5) стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача грошове забезпечення у розмірі 7 156,54 грн. за період роботи з 14.05.2022 до 02.06.2022 з розрахунку 376,66 грн. за кожен календарний день;
6) стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення 02.06.2022 до дня прийняття судом рішення з розрахунку 376,66 грн. за кожен календарний день;
7) допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць;
8) стягнути одноразову грошову допомогу, передбаченої ст.15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 10 повних років служби;
9) стягнути кошти за затримку розрахунку при звільненні за період з 02.06.2022 до дня прийняття судом рішення у справі з розрахунку 376,66 грн. за кожен календарний день.
Вимоги вмотивовані тим, що службове розслідування проведено без повного та всебічного встановлення всіх фактів та без врахування всіх обставин, без повідомлення позивача про його призначення і проведення, без відібрання від позивача пояснень, витребування доказів. Тим самим порушено всі права позивача, а саме право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, право під час службового розслідування надавати пояснення, докази; право на вчасне ознайомлення з наказами про звільнення та право на вчасне їх оскарження.
Крім цього позивач, посилаючись на отримані ним на особисту електронну пошту сканкопії наказів та супровідних листів, які не містять відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом, накладеного на них, не скріплення електронно-цифровим підписом таких копій, на момент звернення із цим позовом, він в установленому законом порядку з наказом про поновлення на посаді не ознайомлений, як не ознайомлений з оскаржуваними наказами про його повторне звільнення, зазначає, що трудової книжки із записом про звільнення та військовий квиток не отримав, що свідчить про бездіяльність відповідача та порушення його прав.
Також позивач зазначає, що повторне звільнення є передчасним та незаконним, а накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції не має законного підґрунтя.
Позивач, посилаючись на Порядок проведення службових розслідувань в Національній поліції, затверджений наказом МВС від 07.11.2018 №893, зазначає, що в оскаржуваних наказах відсутнє посилання на підставу призначення службового розслідування, стверджує, що у порушення норм чинного законодавства, від нього не було відібрано письмових пояснень щодо обставин дисциплінарного проступку, що є порушенням його прав, зокрема права на захист. Щодо обрано виду стягнення, позивач, посилаючись на високі особисті якості та відсутність за час проходження служби будь-яких стягнень, зазначає, що відповідачем несправедливо і невмотивовано обрано найсуворіше дисциплінарне стягнення, що є протиправним.
Крім іншого, позивач стверджує, що у наказі про звільнення було не вірно обраховано його вислугу, а саме не включено період його навчання в училищі, разом з яким вислуга буде 10 років, що дає право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, передбаченої ст.15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожен рік служби (10 повних років служби).
Разом із тим, позивач, посилаючись на безумовне право на отримання ним одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50% грошового забезпечення за кожний повний рік служби, пропорційно в розрахунку на місяць, стверджує, що невиплата зазначених сум позивачу при звільненні є підставою для примусового стягнення зазначених сум на користь позивача, а також для стягнення з відповідача середнього заробітку з 11.03.2022 по день ухвалення рішення з розрахунку 376,66 грн. за кожен календарний день.
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (т.1, а.с.85-86). Ухвалою суду було продовжено строк за клопотанням представника відповідача для подання відзиві (т.1, а.с.100).
Відповідач-1, заперечуючи проти позовних вимог, подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні вимог з огляду на наступне (т.1, а.с.105-125).
Так, відповідач зазначає, що підставою для службового розслідування слугував рапорт заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 від 11.03.2022 стосовно виявленого факту порушення службової дисципліни позивачем. Відповідно до наказу УПП в Сумській області ДПП від 11.03.2022 №24 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" з метою повної, усебічної та об'єктивної перевірки обставин, викладених у рапорті заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 , за фактом можливого порушення службової дисципліни позивачем, відповідно до статей 14,15 Дисциплінарного статуту, Порядку № 893 було призначено службове розслідування. Під час службового розслідування було встановлено, що Позивач не повідомив про відсутність можливості виконати наказ про прибуття до УПП в Сумській області ДПП, не обґрунтував причини невиконання наказу та встановлено, що з 25.02.2022 до 11.03.2022 позивач був відсутній без поважних причин на службі, що свідчить про вчинення ним дисциплінарного проступку, що тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення.
Відповідач зазначає, що наказом ДПП "Про застосування до працівників УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції" від 11.03.2022 №165 до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, наказом ДПП "Про особовий склад" від 11.03.2022 № 602 о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" позивача було звільнено зі служби в поліції.
У подальшому, наказом ДПП "Про скасування наказів ДПП про застосування дисциплінарних стягнень" від 12.05.2022 №281 на підставі доповідної записки повноважної особи, з урахуванням змін, які набули чинності 01.05.2022 з метою оптимізації діяльності поліції в умовах воєнного стану, було скасовано наказ ДПП "Про застосування до працівників УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції" №165 від 11.03.2022 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до позивача. Також 13.05.2022 наказом ДПП від 13.05.2022 №785 о/с "По особовому складу" було скасовано пункт наказу ДПП від 11.03.2022 № 602 о/с в частині звільненні зі служби в поліції позивача.
Відповідач зазначає, що на підставі частини 1, 2 статті 30 Дисциплінарного статуту, за допомогою поштового зв'язку на адресу місця проживання позивача, що зазначена в особовій справі та на електронну адресу позивача, відділом кадрового забезпечення УПП в Сумській області ДПП було надіслано копію вказаного наказу для ознайомлення з ним позивача. Позивача повідомлялось про необхідність негайно прибути до УПП в Сумській області ДПП для виконання службових обов'язків по посаді інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП.
Однак 14.05.2025 надійшов рапорт заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 стосовно виявленого факту порушення службової дисципліни позивачем.
Відповідно до наказу ДПП "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов'язків" від 14.05.2022 року № 582 з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни в умовах воєнного часу позивачем, було призначено службове розслідування у формі письмового пояснення.
Відповідач зазначає, що відповідно до статті 27 Дисциплінарного статуту під час службового розслідування 14.05.2022 за № 2290/41/38/2022 було надіслано позивачу виклик для надання пояснень заступником начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 на адресу місця проживання позивача, що зазначена в особовій справі, а також на електронну адресу. 18.05.2022 для надання письмового пояснення Позивач не прибув, про що було складено акт про відмову надання письмового пояснення Позивачем, що зареєстрований 19.05.2022 за № 2386 ВН.
Факт відсутності на службі без поважних причин позивача з 25.02.2022 до 11.03.2022 засвідчено актами, крім цього складено акти про відсутність на службі без поважних причин позивача, що зареєстровані від 19.05.2022 за № 2385 ВН, від20.05.2022 № 2405 ВН, від 21.05.2022 № 2409 ВН, від 22.05.2022 № 98 ВН, від 23.05.2022 № 2442 ВН.
У межах службового розслідування було опитано безпосереднього керівника позивача ОСОБА_4 , який надав пояснення, що при спілкуванні із позивачем, останній повідомив, що прибувати до місця несення служби не буде, а при подальших телефонних дзвінках не підіймав слухавки. Також було опитано начальника відділу кадрового забезпечення УПП в Сумській області, яка надала пояснення, що на неодноразові телефонні дзвінки позивач не відповідав, після чого його телефон був вимкнений.
Відповідач зазначає, що під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією прийнято до уваги той факт, що порушення службової дисципліни позивачем мають повторюваний характер, оскільки вказаний працівник мав діюче дисциплінарне стягнення на підставі наказу ДПП "Про застосування до працівника УПП в Сумській області ДПП дисциплінарного стягнення" від 06.12.2021 № 815, у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Відповідач зазначає, що позивач самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв'язку з військової агресією російської федерації проти України, не повідомив командира роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_4 про відсутність можливості виконати наказ про прибуття до УПП в Сумській області ДПП та не обґрунтував причини невиконання наказу. Крім цього, під час службового розслідування встановлено, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у не виконанні усного наказу начальника УПП в Сумській області ДПП майора поліції ОСОБА_5 про евакуацію підпорядкованих працівників, не прибув за місцем несення служби до УПП в Сумській області ДПП.
На переконання відповідача, такі дії позивача дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на оцінку діяльності поліцейських та підривають авторитет Національної поліції України, а також свідчить про вчинення ним дисциплінарного проступку, що тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення, відтак, пунктом 2 наказу ДПП "Про застосування до працівників УПП в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень" від 25.05.2022 року № 303 до Позивача, який без поважних причин не вийшов на службу з 25.02.2022 року до 11.03.2022 року, а також з 19.05.2022 року до 23.05.2022 року, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Наказом ДПП від 02.06.2022 року №819 о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" позивача було звільнено зі служби в поліції.
Щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку, відповідач зазначає, що позивачу було виплачено 16973,12 грн. за час вимушеного прогулу з 12.03.2022 до 12.05.2022, відповідач наводить розрахунок середньоденної заробітної плати позивача із базових місяців січня та лютого 2022 року, як останніх місяців, у яких позивач працював, який становить 392,33 грн. Крім цього відповідач, посилаючись на чинні норми обчислення вислуги років у поліції, зазначає, що вислуга позивача становить 09 років 10 місяців 23 дні, що не є достатнім для виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні. Крім того, посилаючись на підставу звільнення позивача за вчинення дисциплінарного проступку, що відповідає службовій невідповідності, зазначає, що за таких підстав одноразова допомога не виплачується.
Ухвалою суду від 08.08.2023 позов залишався без руху та позивача було зобов'язано надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку, з урахуванням встановлених судом обставин справ щодо дати ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами (т.2 а.с.18-19), а ухвалою суду від 10.10.2023 визнано поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу такий строк, а розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (т.2 а.с.40-41).
Ухвалами суду у відповідача витребовувалися додаткові докази у справі та інформацію, на виконання вимог якої відповідач подав пояснення, в яких додатково зазначив, що відповідно до копії відомості про грошове забезпечення за період з січня 2022 року по червень 2022 року позивачу у червні 2022 року нараховано грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 12.03.2022 до 12.05.2022 в сумі 16973,12грн, за 14 календарних днів проходження служби в травні 2022 року у розмірі 5066,43грн та календарних дні в червні 2022 року у розмірі 839,26грн. Так, у червні 2022 року позивачу виплачено заробітну плату в розмірі 22149,76грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 6589 від 27.06.2022 року та копією відомості № 349 про виплату заробітної плати за червень 2022 року. Зазначає, що стаж служби в поліції позивача, який надає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, станом на 02 червня 2022 року складає - 09 років 10 місяців 23 дні. До стажу служби в органах внутрішніх справ в період з 10.07.2009 до 23.05.2012 зараховано період навчання позивача з початкової підготовки в Сумському училищі професійної підготовки працівників міліції, підпорядкованого ГУМВС України в Сумській області, яке він закінчив 30.12.2009. Посилаючись на відсутність підстав для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, а також на підставу звільнення позивача зі служби в поліції, зазначає, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", п. 10 Постанови № 393 та п. 3 розділу VI Порядку № 260 чітко встановлено, що поліцейські, які звільняються із служби за службовою невідповідністю, у зв'язку із систематичним невиконанням ними умов контракту, у зв'язку з обвинувальним вироком суду, що набуде законної сили, одноразова грошова допомога не виплачується (т.2 а.с.55-62).
Станом на сьогодні відповіді на відзив позивачем до суду не подано.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом з послужного списку позивача встановлено, що з 25.02.2016 позивач проходив службу на різних посадах в Управлінні патрульної поліції Сумській області, наказом Департаменту патрульної поліції №94 о/с від 08.02.2019 позивача призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області (т.1 а.с.134-139).
11.03.2022 наказом начальника УПП в Сумській області №24 "Про призначення та проведення службового розслідування" з метою перевірки обставин, викладених у рапорті заступника начальника управління-начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ОСОБА_2 (т.1, а.с.160) щодо можливого порушення службової дисципліни, серед іншого, ОСОБА_1 , що виразились у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 25.02.2022 по 11.03.2022, було призначено службове розслідування (т.1 а.с.140-141).
За результатом проведення службового розслідування складено висновок, затверджений начальником Департаменту патрульної поліції 11.03.2022, згідно якого встановлено факт грубого порушення службової дисципліни позивачем, що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період з 25.02.2022 до 11.03.2022 (т.1 а.с.147-171).
11.03.2022 наказом начальника Департаменту патрульної поліції "Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень" за № 165, з врахуванням зазначеного висновку до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, копія наказу додається (т1 а.с.142-145).
Наказом Департаменту патрульної поліції "Про особовий склад" від 11.03.2022 року № 602 о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" позивача було звільнено зі служби в поліції 11.03.2022 (т.1 а.с.146).
Втім наказом Департаменту патрульної поліції "Про скасування наказів Департаменту патрульної поліції про застосування дисциплінарних стягнень" від 12.05.2022 №281 на підставі доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу проведення службових розслідувань та контроль управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП капітана поліції Арсалана Сам-Далірі від 12.05.2022 №5461/41/2-2022, відповідно до вимог частини сьомої статті 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», та з урахуванням змін до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, внесених Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану», що набули чинності 01.05.2022 було с к а с о в а н о н а к а з Департаменту патрульної поліції "Про застосування до працівників УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції" № 165 від 11.03.2022 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до позивача (п.1.46 наказу від 12.05.2022 року № 281). Цим же наказом було наказано управлінню кадрового забезпечення та управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку вжити заходів щодо визначення періодів та проведення розрахунків за час вимушеного прогулу (т.1 а.с.172-181).
Також наказом Департаменту патрульної поліції "По особовому складу" від 13.05.2022 № 785 о/с скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 №602 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції з 11.03.2022 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону У країни "Про Національну поліцію" та наказано виплати грошове забезпечення з 12.03.2022 до 12.05.2022 (т.1 а.с.182).
На адресу місця проживання позивача, що зазначена в особовій справі (вул. Космічна, буд. 5, с. Кучерівка, Шосткинського району, Сумської області, 41426) та на електронну адресу було надіслано повідомлення про скасування наказу Департаменту патрульної поліції "Про скасування наказів Департаменту патрульної поліції про застосування дисциплінарних стягнень" від 12.05.2022 №281 наказу від 11.03.2022 №602 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції з 11.03.2022 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону У країни "Про Національну поліцію" та витяг з наказу. На підставі цього позивача було зобов'язано негайно прибути до УПП для виконання службових обов'язків (т.1, а.с.230-23).
Втім 14.05.2022 начальнику УПП в Сумській області своїм рапортом заступник начальника управління-начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області Масючок Тамари Павлівни від 14.05.2022 (т.1, а.с.205) доповіла щодо можливого порушення службової дисципліни, серед іншого, ОСОБА_1 , що виразились у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 25.02.2022 по 11.03.2022.
14.05.2022 наказом Департаменту патрульної поліції №582 "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов'язків" з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни в умовах воєнного часу, серед інших, ОСОБА_1 було призначено службове розслідування у формі письмового провадження (п.1 наказу), відсторонено позивача від виконання службових обов'язків (п.3) та визначено позивачу на період відсторонення від виконання службових обов'язків знаходитись на робочому місці у відділі забезпечення діяльності Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції та сприяти проведенню службового розслідування (п.4) (т.1, а.с.183-184).
У ході проведення службового розслідування були, серед іншого, зроблені запити до відділу кримінального аналізу ГУНП Сумської області, відібрані пояснення у начальника відділу кадрового забезпечення УПП в Сумській області, командира роти №4 батальйону УПП в Сумській області, досліджені акти про відсутність позивача на службі у період з 25.02.2022 до 11.03.2022.
В ході проведення розслідування 14.05.2022 за № 2290/41/38/2022 позивачу було надіслано виклик на 18.05.2022 для надання пояснень заступником начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП капітаном поліції Шматенком Дмитром Миколайовичем на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2,а.с.231-232зворот,233), втім у назначений день позивач не з'явився та 19.05.2022 був складений акт про відмову від надання пояснень позивачем. Також під час проведення службового розслідування у період з 19.05.2022 до 23.05.2022 були складені акти про відсутність позивача на службі, 19.05.2022, 20.05.2022, 21.05.2022, 22.05.2022, 23.05.2022 був (т.1,а.с.212-229).
За результатом проведення службового розслідування складено висновок, затверджений начальником Департаменту патрульної поліції 24.05.2022 (т.1, а.с.190-204), згідно якого встановлено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування вважати такими, що знайшли своє підтвердження (пункт 2 висновку) та за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини другої статті 5 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України "Про Національну поліцію", абзаців другого та третього пункту 1 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 1 пункту 2.4 розділу II посадової інструкції інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції "Про затвердження посадових інструкцій" від 28.09.2020 №2007, відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту комісія вважала б до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (п.3 висновку) (т.1, а.с.202).
24.05.2022, у зв'язку із закінченням службового розслідування наказом начальника ДПП за №635 позивача було допущено до виконання службових обов'язків (т.1, а.с.208)..
25.05.2022 наказом Департаменту патрульної поліції за №303 "Про застосування до працівників УПП в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", частини 2 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України "Про Національну поліцію", абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, підпункту 1 пункту 2.4 розділу II Посадової інструкції інспектора УПП в Сумській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 №2007 "Про затвердження посадових інструкцій", відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" до позивача, який без поважних причин не вийшов на службу з 25.02.2022 до 11.03.2022, а також з 19.05.2022 до 23.05.2022, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (пункт 2 наказу) (т.1 а.с.185-188).
Копія наказу позивачу була надіслана на його електронну пошту (т.1,а.с.236).
02.06.2022 на підставі наказу Департаменту патрульної поліції за № 819 о/с "Про особовий склад" відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" позивача з 02.06.2022 було звільнено зі служби в поліції, із відрахуванням грошового забезпечення за 1 добу надмірно нарахованої частини чергової відпустки за фактично відпрацьований час у календарному році установивши премію за червень 2022 року в розмірі 55,029 відсотків.
Станом на день звільнення стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки в календарному обчисленні становить 09 років 10 місяців 23 дні (т.1 а.с.189).
Копія наказу позивачу була надіслана на адресу місця проживання позивача, а також на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с.237-241).
Надіслання оскаржуваних наказів від 25.05.2022 та від 02.06.2022 на електронну пошту позивача узгоджується з приписами статті 30 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, відповідно до якої у разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв'язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника. Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв'язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації.
Відтак, доводи позивача про те, що його було позбавлено права на ознайомлення з оскаржуваними наказами, спростовується вищевикладеним.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вказує наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-V1II, а сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (в редакції від 01.05.2022 року) (далі - Дисциплінарний статут).
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний, зокрема, 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Як передбачено ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".
Таким чином, суд зазначає, що інститут Присяги поліцейського вже сам по собі призначений імперативно забезпечити зразкове та бездоганне дотримання публічним службовцем - поліцейським закону як у повсякденній службовій, так і позаслужбовій (приватній) діяльності.
При цьому, у кореспонденції з ч.2 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", інститут Присяги поліцейського забезпечує необхідність виконання завдань поліції безперервно та незалежно від дії будь-яких факторів, адже жодних виключень із загального правила законом не передбачено.
У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 19 Закону №580-VIII у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про Національну поліцію" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частини друга статті 19 Закону України "Про Національну поліцію").
Статтею 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна визначається як дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно частини другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського, у тому числі: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; дотримуватися правил внутрішнього розпорядку (частина третя статті 1 Дисциплінарного статуту).
Отже, проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські, незалежно від займаної посади та спеціального звання, несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають а вт о р и т е т поліції ( ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Згідно із частиною 2,4 статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (частини 1, 15 статті 15 Дисциплінарного статуту).
За приписами частини 1,8 статті 17 Дисциплінарного статуту відсторонення поліцейського від виконання службових обов'язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов'язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов'язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку. Під час відсторонення від виконання службових обов'язків (посади) поліцейський зобов'язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування.
Відповідно до частин 1,2,3,6,7,8,10 статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій (частина 1).
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою (частина 2).
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови (частина 3).
У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії. Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення (частини 6,7,8).
Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з'явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень (частина 10).
Згідно із статтею 19 Дисциплінарного статут у висновку за результатами службового розслідування, у тому числі, зазначаються: причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Аналогічні положення закріплені і в Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 (далі - Порядок №893).
Крім того, пунктом 4 Розділу V вказаного Порядку №893 передбачено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
За приписами пункту 7,14,16 цього Розділу Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування. У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.
Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.
Виклик поліцейського для надання пояснень у разі його відсутності на службі дисциплінарна комісія здійснює в порядку, визначеному частинами шостою-десятою статті 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до пункту 1 Розділу VII Порядку, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування
Поряд з цим розділом V Дисциплінарного статуту визначено особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.
Так, відповідно до частин 1, 4 статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.
Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов'язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов'язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв'язком чи з використанням електронної комунікації. За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв'язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.
Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.
Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.
Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.
Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з'явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.
За приписами статті 29 Дисциплінарного статут у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.
Відповідно до частини 1 статті 30 Дисциплінарного статуту, у разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв'язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.
З аналізу вищенаведених норм Дисциплінарного статуту, Порядку №893 слідує, що підставою для призначення службового розслідування є повідомлення поліцейських, рапорти про вчинення порушення поліцейським, що має ознаки дисциплінарного проступку.
У цій справі позивач не оскаржує його перше звільнення наказом ДПП від 11.03.2022 та його поновлення на службі на підставі наказу ДПП від 12.05.2022.
Спірними у цій справі є накази ДПП від 25.05.2022 №303 "Про застосування до працівників УПП в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень" та від 02.06.2022 №819 о/с "Про особовий склад" в частині звільнення зі служби у поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 14.05.2022 начальнику УПП в Сумській області було подано рапорт заступника начальника управління-начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області Масючок Тамари Павлівни від 14.05.2022 (т.1, а.с.205), в якому вона доповіла щодо можливого порушення службової дисципліни, серед іншого, ОСОБА_1 , що виразились у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 25.02.2022 по 11.03.2022 (а.с. 70), у зв'язку з чим 14.05.2022 наказом Департаменту патрульної поліції №582 було призначено службового розслідування та відсторонено позивача від виконання службових обов'язків (т.1, а.с.183-184).
ОСОБА_1 було надіслано запрошення від 14.05.2022 за № 2290/41/38/2022, в якому повідомлялось, що у зв'язку з проведенням службового розслідування, призначеного на підставі наказу від 14.05.2022 №582 за фактом можливого порушення, йому необхідно з'явитися 18.05.2022 для надання пояснень (т.2, а.с.232зворот). Вказане запрошення було надіслано 14.05.2022 на електронну адресу позивача somik81@ukr.net, яка була відома відповідачу (т.2,а.с.231-232зворот).
У зв'язку з тим, що позивач не прибув на вказану дату, комісією це було розцінено на підставі ч.3 ст. 27 Дисциплінарного статуту, як відмова від дачі пояснень, про що 19.05.2022 складено акт про відмову від надання пояснень позивачем (т.1,а.с.217).
За результатами службового розслідування та зібраних матеріалів 24.05.2022 складено висновок службового розслідування, який затверджено начальником Департаменту патрульної поліції (т.1, а.с. 190-204).
Так, згідно висновку службового розслідування, було встановлено, що позивач без поважних причин не вийшов на службу з 25.02.2022 до 11.03.2022, а також з 19.05.2022 до 23.05.2022, причин неприбуття не повідомив.
Комісією зроблено висновок, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини другої статті 5 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України "Про Національну поліцію", абзаців другого та третього пункту 1 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 1 пункту 2.4 розділу II посадової інструкції інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції "Про затвердження посадових інструкцій" від 28.09.2020 №2007.
При цьому суд зазначає, що позивачем не заперечується, а матеріалами службового розслідування підтверджується факт відсутності позивача на службі з 25.02.2022 до 11.03.2022, а також з 19.05.2022 до 23.05.2022.
Щодо наявності будь-яких поважних причин відсутності на службі у зазначені періоди позивач суду не надав.
Позивач не оскаржує своє попереднє звільнення наказом від 11.03.2022, який був прийнятий у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не вийшов на службу з 25.02.2022 до 11.03.2022. До цього наказу зауважень у нього не було, що визнає сам позивач (т.1, а.с.51). Так само позивач не оскаржує наказ від 12.05.2022 №281, яким скасовано наказ Департаменту патрульної поліції "Про застосування до працівників УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції" від 11.03.2022 №165 та наказ від 13.05.2022 № 785 о/с, яким скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 №602 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції з 11.03.2022.
Втім, обґрунтовуючи свою позицію щодо протиправності оскаржуваних наказів ДПП від 25.05.2022 №303 та від 02.06.2022 №819, на підставі яких його повторно було звільнено зі служби, позивач, насамперед, стверджує, що він не був обізнаний про існування наказу від 12.05.2022 та від 13.05.2022, про скасування наказів про його попереднє звільнення з 11.03.2022, у зв'язку з чим він не міг знати про необхідність прибути на службу.
Поряд з цим, як встановлено судом, на адресу місця проживання позивача, що зазначена в особовій справі (вул. Космічна, буд. 5, с. Кучерівка, Шосткинського району, Сумської області, 41426) та на його електронну адресу було надіслано повідомлення від 14.05.2022 №2284/41/38/01-2022 про скасування наказу Департаменту патрульної поліції "Про скасування наказів Департаменту патрульної поліції про застосування дисциплінарних стягнень" від 12.05.2022 №281 наказу від 11.03.2022 №602 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції з 11.03.2022 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" та витяг з наказу. На підставі цього позивача було зобов'язано негайно прибути до УПП для виконання службових обов'язків (т.1, а.с.230,233-235). Отримання наказу від 13.05.2022 №785 о/с (т.1, а.с.182), яким скасовано пункт наказу від 11.03.2022 №602 о/с в частині його звільнення, та супровідного листа від 14.05.2022 №2284/41/38/01-2022 визнає позивач у позові.
Надсилання зазначених документів з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника узгоджуються з викладеними вище приписами Розділу Дисциплінарного статуту, які визначають особливості надсилання повідомлень, викликів, запрошень, наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності в умовах воєнного стану.
При цьому позивач факт отримання зазначених документів на свою електронну пошту визнає у позові, що свідчить про дотримання відповідачем обов'язку їх доведення до позивача. Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги вказані доводи позивача.
В обґрунтування позову позивач також посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про надання пояснень, що на його думку вплинуло на те, що розслідування було проведено без врахування всіх обставин справи, а ті документи, які ним були отримані на електронну пошту, не були скріплені ЕЦП.
Вказане суд також не бере до уваги, оскільки, як вже зазначено вище статтею 27 Дисциплінарного статуту, яка визначає відібрання пояснень під час проведення службового розслідування у період дії воєнного стану, передбачено, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов'язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.
У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов'язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв'язком чи з використанням електронної комунікації.
За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв'язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.
Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.
Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.
Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.
Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з'явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.
Відповідно до частини 1 статті 30 Дисциплінарного статуту, у разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв'язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника
Таким чином, головна мета вказаних норм - забезпечити особу, відносно якої проводиться розслідування, можливістю реалізувати своє право на надання пояснення та довести до відома особу про прийняті рішення за результатом проведення такого розслідування у спосіб, який зможе забезпечити таке право. Додаткових вимог, на які посилається позивач, ніж тих, що визначені у розділі V, Дисциплінарний статут не містить.
Як вбачається з досліджених матеріалів справи позивачу 14.05.2022 було надіслано виклик на 18.05.2022 для надання пояснень заступником начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП капітаном поліції Шматенком Дмитром Миколайовичем на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2,а.с.231-232зворот,233). Наказ від 13.05.2022, а також оскаржувані накази позивач також отримав на свою електронну пошту, що визнає позивач у позові.
Таким чином, відповідач дотримався норм Дисциплінарного статуту в цій частині. Крім того щодо права надання пояснень, позивач не зазначив, як саме пояснення, яке він міг надати, вплинуло б на об'єктивність та повному службового розслідування.
Доказів того, що позивач надавав чи намагався надати пояснення керівництву щодо підстав відсутності на роботі навіть після першого звільнення матеріали справи не містять. Крім того, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права надати суду пояснення з підтверджуючими доказами про поважність причин відсутності на службі. А тому доводи позивача про порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування у зв'язку з ненаданням можливості для надання пояснень, є безпідставними та не можуть бути враховані судом.
Щодо посилання позивача на постанови Верховного Суду у справах №910/1162/19, №922/788/19 та №910/17505/17 є необґрунтованими. Зазначені судові рішення ухвалені в межах розгляду спорів, що виникли виключно з господарських правовідносин між суб'єктами підприємницької діяльності. У зв'язку з цим, наведена правозастосовна практика не є релевантною до спірних правовідносин, які виникли у сфері публічної служби та регулюються нормами адміністративного права. Відтак, наведені постанови Верховного Суду не підлягають застосуванню при вирішенні цього адміністративного спору.
Доводи позивача про те, що в оскаржуваних наказах, на порушення Порядку №893, відсутнє посилання на підставу призначення розслідування є безпідставним, оскільки розділ VII Порядку №869, який визначає порядок прийняття рішення за результатами службового розслідування не містить імперативної норми щодо включення у накази за результатами службового розслідування та наказах, прийнятих на їх реалізацію, зазначати підставу призначення розслідування.
Отже, під час судового розгляду не було спростовано висновок службового розслідування, який був покладений в основу оскаржуваного наказу від 25.05.2022 №303, щодо відсутності позивача на службі з 25.02.2022 до 11.03.2022, а також з 19.05.2022 до 23.05.2022 без поважних причин, а тому суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ від 25.05.2022 №303, а тому і наказ на його реалізацію від 02.06.2022 №819 о/с прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, у зв'язку з чим вони відповідають критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 КАС України.
Стосовно доводів позивача про застосування найсуворішого виду стягнення без врахування відповідачем відсутності у позивача стягнень, суд відмічає, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває в площині дискреційних повноважень суб'єкта його накладення.
Водночас реалізація таких повноважень здійснюється суб'єктом накладення дисциплінарного стягнення з певними обмеженнями.
Відповідно до пункту 1 розділу VІІ Порядку 893 саме уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.
Водночас, адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України у порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2018 року у справі № 807/1325/16, правовідносини у якій подібні до спірних правовідносин у цій справі, сформував правову позицію, яка полягає у тому, що Дисциплінарний статут не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості. Це в свою чергу наділяє уповноважену особу правом самостійно визначати вид стягнення за його суворістю в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.
Дискреційним повноваженнями є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.
Аналогічна правова позиція неодноразово викладалася Верховним Судом, зокрема у постанові від 31 січня 2020 року у справі № 805/4255/16-а, а також у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 813/3020/16, від 28 лютого 2020 року у справі №620/1355/19, від 18 лютого 2021 року у справі №1.380.2019.000616, від 22 жовтня 2021 року у справі № 460/2869/18.Це узгоджується з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, де передбачено, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
У той же час відповідно до Рекомендації Rec (2001) №10 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Про Європейський кодекс поліцейської етики» працівники поліції, на усіх рівнях службової кар'єри, повинні відбиратися на посади на основі особистої кваліфікації та досвіду, що відповідає цілям поліції. Працівників поліції мають характеризувати такі якості: логічність суджень, відкритість, зрілість, доброчесність, комунікативність і, де це необхідно, наявність лідерських та управлінських навичок (пункти 22,23).
Один із основних принципів поведінки представників правоохоронних органів, закріплених у Кодексі поведінки посадових осіб з підтримання правопорядку, що був затверджений Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН №34/169 від 17 грудня 1979 року, полягає у тому, що службовці органів правопорядку повинні завжди виконувати обов'язки, покладені на них законом, служачи суспільству та захищаючи всіх людей від протиправних діянь, відповідно до високого рівня відповідальності, якої вимагає їхня професія.
У пунктах 33, 59 зазначеної Рекомендації вказано, що поліція повинна бути відповідальною перед державою, громадянами та їх представниками, а також підлягати ефективному зовнішньому контролю. Застосування дисциплінарних стягнень щодо співробітників поліції повинно здійснюватися під наглядом незалежного органу або суду.
При цьому доводи позивача про відсутність за весь час служби стягнень спростовується, зокрема, наказом ДПП від 06.12.2021, відповідно до якого до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (т.2, а.с.4-5).
Крім того, як вже зазначалось, за приписами статті 29 Дисциплінарного статут дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.
Під час розгляду справи не було спростовано факт відсутності позивача на службі з 25.02.2022 до 11.03.2022, а також з 19.05.2022 до 23.05.2022 без поважних причин у період дії воєнного стану. Вказане, з урахування зазначених приписів Дисциплінарного статуту, не може бути незначним дисциплінарним проступком.
На переконання суду, обраний вид дисциплінарного стягнення відповідає тяжкості та обставинам вчиненого позивачем проступку, і відношенню позивача до нього, останнім вчинено поведінку, яка суперечить покладеним на нього обов'язкам в умовах воєнного стану, у суду немає підстав вважати, що оскаржуваний наказ від 25.05.2022 №303 не відповідає вимогам щодо досягнення балансу між публічним інтересом оборони України та індивідуальним інтересом позивача.
Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд дійшов висновку, що обставини, що передували притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення в подальшому зі служби в поліції знайшли своє повне обґрунтування та підтвердження, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в цьому випадку є прямо пропорційним та виправданим по відношенню до вчиненого ним проступку, а, відтак, оскаржуваний від 25.05.2022 №303, а тому і прийнятий на його реалізацію наказ від 02.06.2022 №819 о/с, відповідають критеріям правомірності, встановленим в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування цих наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку з 02.06.2022 задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 23729,58грн з розрахунку 376,66грн за кожен календарний день з дня звільнення 11.03.2022 до 13.05.2022 - дня поновлення на посаді, та стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь позивача грошове забезпечення у розмірі 7 156,54 грн. за період роботи з 14.05.2022 до 02.06.2022 з розрахунку 376,66 грн. за кожен календарний день, суд враховує таке.
Відповідно до п.8 Розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 №260 (далі - Порядок №260), за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується.
Як встановлено вище, 11.03.2022 наказом начальника Департаменту патрульної поліції "Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень" за № 165, до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, копія наказу додається (т.1 а.с.142-145). Наказом Департаменту патрульної поліції "Про особовий склад" від 11.03.2022 № 602 о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" позивача було звільнено зі служби в поліції 11.03.2022 (т.1 а.с.146).
Згодом наказом Департаменту патрульної поліції "Про скасування наказів Департаменту патрульної поліції про застосування дисциплінарних стягнень" від 12.05.2022 №281 було скасовано наказ Департаменту патрульної поліції "Про застосування до працівників УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції" № 165 від 11.03.2022 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до позивача (п.1.46 наказу від 12.05.2022 року № 281). Цим же наказом було наказано управлінню кадрового забезпечення та управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку вжити заходів щодо визначення періодів та проведення розрахунків за час вимушеного прогулу (т.1 а.с.172-181).
Тобто під час першого звільнення останній день служби позивача є 11.03.2022, а перший день вимушеного прогулу 12 (а не 11.03.2022, як вважає позивач), а першим робочим днем після скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 165 від 11.03.2022- 13.05.2022, тобто останній день вимушеного прогулу за час першого звільнення є 12.05.2022 (а не 13.05.2022, як вважає позивач). Загальна кількість днів не виходу позивача у травні на службу без поважних причин, підтверджена відповідними актами (т.1, а.с.226-229) складає 5 днів з 19.05.2022 до 23.05.2022.
При цьому за період з 12.03.2022 до 12.05.2022 відповідачем надано докази нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за вирахуванням обов'язків платежів у розмірі 16973,12грн. (з розрахунку 392,21грн), також надані докази нарахування і виплати у відповідності до вимог Порядку №260, у червні 2022р. грошового забезпечення з 13.05.2022 до 02.06.2022, зокрема за травень 2022р. - 5066,43грн., та за червень 2022р. - 839,26грн., за вирахуванням утриманих коштів за 1 день відпустки, згідно наказу (т.1, а.с.189), що підтверджується копією платіжного доручення та копією відомості про виплату заробітної плати (т.2, а.с.16,17,52,53), а, відтак, суд не вбачає підстав для задоволення вказаних позовних вимог.
Щодо позовних вимог про стягнення одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 10 повних років служби, а також стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні в частині виплати вказаного допомоги, за період з 02.06.2022 до дня прийняття судом рішення у справі з розрахунку 376,66 грн за кожен календарний день, суд враховує таке.
Позивач стверджує, що у наказі про звільнення було не вірно обраховано його вислугу, а саме не включено період його навчання в училищі, разом з яким вислуга буде 10 років, що дає право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, передбаченої ст.15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожен рік служби (10 повних років служби). Також, посилаючись на безумовне право на отримання ним одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50% грошового забезпечення за кожний повний рік служби, пропорційно в розрахунку на місяць, стверджує, що невиплата зазначених сум позивачу при звільненні є підставою для примусового стягнення зазначених сум на користь позивача, а також для стягнення з відповідача середнього заробітку з 11.03.2022 по день ухвалення рішення з розрахунку 376,66 грн. за кожен календарний день.
При цьому судом встановлено, що в наказі від 02.06.2022 №819 о/с зазначено, що станом на день звільнення стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років в календарному обчисленні становить 09 років 10 місяців 23 днів (т.1, а.с.189).
З наданої відповідачем довідки (т.2, а.с.14,53зворот) та копії трудової книжки позивача (т.2, а.с.7-12) вбачається, що цей стаж складається з 20.05.2005 до 20.02.2006 (9 місяців 1 день- служба в Збройних Силах України), з 10.07.2009 до 23.05.2012 (2 роки 10 місяців 14 днів - служба в органах внутрішніх справ), з 25.02.2026 до 02.06.2022 (6 років 3 місяці 8 днів-служба в Національній поліції України). Як вбачається з інформаційної довідки (т.2, а.с.53зворот) до стажу служби в органах внутрішніх справ в період з 10.07.2009 до 23.05.2012 зараховано навчання з початкової підготовки в Сумському училищі професійної підготовки працівників міліції, яке він закінчив 30.12.2019, що спростовує доводи позивача про не врахування до його стажу період навчання в училищі.
Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» 20 грудня 1991 року № 2011-XII, у редакції чинній на час звільнення позивача зі служби, військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, які звільняються зі служби за станом здоров'я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У разі звільнення з військової служби
за віком,
у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів,
закінченням строку контракту,
у зв'язку з прямим підпорядкуванням близькій особі,
систематичним невиконанням умов контракту командуванням, на підставах, визначених пунктом 1 частини другої статті 36 Закону України "Про розвідку",
а також у зв'язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 18 років
одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.
Військовослужбовцям при звільненні з військової служби за власним бажанням, через сімейні обставини або інші п о в а ж н і причини, п е р е лік яких в и з н а ч а ється Кабінетом Міністрів України, які мають вислугу 10 років і більше виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.
Військовослужбовцям при звільненні з військової служби за службовою невідповідністю, у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем чи у зв'язку з обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, одноразова грошова допомога передбачена цим пунктом, не виплачується. Одноразова грошова допомога також не виплачується військовослужбовцям, звільненим з військової служби на підставах, визначених пунктами 2-4 частини другої статті 36 (крім випадків звільнення у зв'язку з виявленням однієї з підстав, зазначених у пунктах 1 і 9 частини другої статті 31) Закону України "Про розвідку".
Відповідно до абзаці 1 пункту 10 Постанови №393 від 17.07.1992 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб" військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально- виконавчої служби, особам начальницького складу Національного антикорупційного бюро, особам із спеціальними званнями Бюро економічної безпеки:
які звільняються із служби за станом здоров'я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби
які звільняються із служби за віком, у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, за наявності вислуги 10 років і більше виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби
які звільняються із служби за власним бажанням, через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, та мають вислугу 10 років і більше, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.
Відповідно до пунктів 1-3 розділу VI Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.04.2016 за № 260 поліцейським, які звільняються із служби через хворобу (за станом здоров'я), виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.
У разі звільнення із служби за віком, у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності календарної вислуги 10 років і більше.
Поліцейським, які звільняються із служби за власним бажанням та мають календарну вислугу 10 років і більше, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.
Поліцейським при звільненні із служби через службову невідповідність, у зв'язку з обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, одноразова грошова допомога не виплачується.
Аналіз вказаних норм Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Постанови № 393, Порядку № 260 свідчить про те, поліцейські набувають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби набувають у випадках та умовах визначених у цих нормативно-правових актах.
Натомість, законом не передбачене право поліцейського на отримання одноразової грошової допомоги у разі звільнення зі служби за п. 6 ч. 1 cт. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Враховуючи звільнення позивача за п. 6 ч. 1 cт. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підстави для виплати йому одноразової грошової допомоги відсутні, оскільки чинним законодавством не передбачена такої умови звільнення для виплати спірної допомоги.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення одноразової грошової допомоги, а також середнього заробітку, у зв'язку з несвоєчасною виплатою такої допомоги задоволенню також не підлягають.
Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста,2, код ЄДРПОУ 40108646), Управління патрульної поліції в Сумській області (вул. Білопільський, 18/1,м. Суми,Сумська область,40009, код ЄДРПОУ 40108777) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 25.08.2025.
Суддя І.Г. Шевченко