26 серпня 2025 року м. Рівне №569/4723/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , Рівненська міська рада,
доОСОБА_2
про знесення самочинно збудованого об'єкта,
Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області (далі - позивач-1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 (далі - третя особа) звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про знесення самовільно збудованого об'єкта.
Позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинну добудову до будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру на вул.Фабрична, 6, в м.Рівному.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області під час здійснення державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері містобудівної діяльності, під час проведення перевірки було виявлено було виявлено факт самочинного будівництва, а саме: проведення відповідачем у період 2006-2007 років добудови до будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру (вул.Фабрична, 6, м.Рівне) без належно затвердженої проектної документації, без отримання документів, що надавали б їй право виконувати будівельні роботи, тобто без належного дозволу, та за відсутності документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, на якій проведена добудова. За результатами проведеної перевірки позивачем було винесено припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано відповідача провести демонтаж самовільних добудов. Оскільки у встановлений приписом строк відповідач вимог припису не виконала, позивач, керуючись ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07.03.2018 у справі №569/4723/17 позов задоволено повністю: зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинно добудову до будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру на АДРЕСА_1 .
Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 14.08.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.03.2018 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 01.07.2020 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.03.2018 та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 14.08.2018 скасовано, провадження у справі закрито.
Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2020 справу №569/4723/17 за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованого об'єкта передано для продовження розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.
Адміністративна справа №569/4723/17 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду 25.09.2020. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано для розгляду судді Дудар О.М.
Ухвалою суду від 30.09.2020 прийнято справу до розгляду та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Під час розгляду справи суд замінив позивача, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, його правонаступником - Управління ДІАМ у Рівненській області, а далі - належним позивачем, Державною інспекцією архітектури та містобудування України. Також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Рівненську міську раду (далі - третя особа-2).
Ухвалою суду від 07.11.2023 позов Державної інспекції архітектури та містобудування України залишено без розгляду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної інспекції архітектури та містобудування України залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.
Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 01.05.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Адміністративна справа №569/4723/17 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду 10.05.2024. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано для розгляду судді Дудар О.М.
Ухвалою суду від 14.05.2024 продовжено розгляд адміністративної справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.05.2024.
30.05.2024 підготовче засідання відкладено на 16.07.2024 у зв'язку неявкою учасників справи.
Підготовче засідання 16.07.2024 відкладено на 30.07.2024 за клопотанням представника відповідача.
Ухвалою суду від 30.07.2024 замінено позивача, Державну інспекцію архітектури та містобудування України, на належного позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради.
30.07.2024 підготовче засідання у зв'язку із заміною позивача відкладено на 27.08.2024.
27.08.2024 підготовче засідання відкладено у зв'язку з неявкою учасників справи на 24.09.2024.
У підготовчому засіданні 24.09.2024 оголошено перерву за клопотанням представника відповідача до 15.10.2024.
Підготовче засідання 15.10.2024 не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді. Ухвалою від 21.10.2024 підготовче засідання відкладено на 12.11.2024.
Ухвалою суду від 12.11.2024 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 05.12.2024.
Ухвалою суду від 05.12.2024 залучено до участі у справі як співпозивача Державну інспекцію архітектури та містобудування України.
05.12.2024 підготовче засідання відкладено у зв'язку із залученням співпозивача на 02.01.2025.
У підготовчому засіданні 02.01.2025 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 04.02.2025.
У судовому засіданні 04.02.2025 у судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника відповідача до 13.03.2025.
13.03.2025 судове засідання відкладено на 03.04.2025 у зв'язку з неявкою представників позивачів та відповідача.
Судове засідання 03.04.2025 не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді. Ухвалою суду від 08.05.2025 судове засідання відкладено на 24.06.2025.
24.06.2025 судове засідання відкладено за клопотанням представника третьої особи-1 на 10.07.2025.
Ухвалою суду від 10.07.2025 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.
Головним державним інспектором інспекційного відділу по центральних районах області територіального управління №2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Дубовим А.М. у присутності уповноваженої особи Голубоки Т.В., що діяла на підставі довіреності від 09.04.2013 ВТС №991515 від ОСОБА_2 , відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі направлення №791-п від 11.07.2013 та звернення ОСОБА_1 від 10.06.2013, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 . Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва - добудова до будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру по АДРЕСА_1 .
За результатами проведеної перевірки державним інспектором складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.07.2013 (далі - акт перевірки від 16.07.2013, т.1 - а.а.с.8-9).
Згідно з актом перевірки від 16.07.2013, ОСОБА_2 , відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.02.2005, номер витягу 6534372 належить приміщення в будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру на АДРЕСА_1 . (підстава виникнення права власності - договір про поділ нерухомого майна/ВСА №079862, №944/11.02.2005).
Також, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.07.2008, номер витягу 19480173, гр. ОСОБА_2 належить будівля виробничих майстерень на АДРЕСА_1 (підстава виникнення права власності - рішення суду/справа №2-6004/2008/13.06.2008/Рівненський міський суд).
Під час перевірки головним державним інспектором виявлено порушення ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність": у період 2006-2007 років самовільно (без належно затвердженої проектної документації) проведено добудови до будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру на вул.Фабрична, 6, в м.Рівне, а саме:
- влаштована добудова до приміщення сходової клітини "7" (технічний паспорт №ПФ-4 на приміщення в будівлі КІОЦ на вул.Фабрична, 6, в м.Рівне, виготовлений Рівненським бюро технічної інвентаризації 04.06.2001, розміром 2,4х2,95м, висотою 2,1м, фундамент бетонний, стіни - цегла, покрівля - металопрофіль;
- влаштована добудова до обчислювального центру "29", "41", кабінету "42", сходової клітини "50" (технічний паспорт №ПФ-4 на приміщення в будівлі КІОЦ на вул.Фабрична, 6, в м.Рівне виготовлений Рівненським бюро технічної інвентаризації 04.06.2001) розміром 31,9х4,35м, висотою 4,2м, фундамент бетонний, стіни - цегла, покрівля - металопрофіль;
- влаштована цегляна стіна від самовільної добудови до будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру до будівлі виробничих майстерень (належить гр. ОСОБА_2 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.07.2008, номер витягу 19480173), довжиною 8,8м, висотою 4,5м.
Згідно з письмовим поясненням уповноваженої особи відповідача від 12.07.2013, будівельні роботи виконані у 2006-2007 роках власними силами, приміщення будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру на вул.Фабрична, 6, в м.Рівне використовується як друкарня та приміщення для зберігання поліграфічної продукції. Документ, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою відсутній.
29.07.2013 головним державним інспектором інспекційного відділу по центральних районах області територіального управління №2 Дубовим А.М. складено припис №344 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ОСОБА_2 зобов'язано провести демонтаж самовільних добудов в термін до 06.05.2014 (далі - припис №344, т.1 - а.а.с.18, 18,зворот).
Зазначеним приписом від ОСОБА_2 вимагалося в термін до 06.05.2014 провести демонтаж самовільних добудов приміщення сходової клітини "7" розміром 2,4х2,95м., висотою 2,1м добудови до обчислювального центру "29", "№41", кабінету "42", сходової клітини клітини "50" розміром 31,9х4,35м., висотою 4,2м., (технічний паспорт №ПФ-4 на приміщення в будівлі КІОЦ на вул.Фабрична, 6, в м.Рівне, виготовлений Рівненським бюро технічної інвентаризації 04.06.2001), цегляної стіни від самовільної добудови до будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру до будівлі виробничих майстерень (належить гр. ОСОБА_2 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.07.2008, номер витягу 19480173), довжиною 8,8м, висотою 4,5м.
Примірник припису одержано уповноваженою особою відповідача 29.01.2013 (т.1 - а.с.18, 18 зворот).
30.07.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області прийнято постанову №473-ф у справі по адміністративне правопорушення, якою гр. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.97 КУпАП, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170грн. Копію постанови одержано уповноваженою особою ОСОБА_3 (т.1 - а.а.с.16,17).
Згідно з квитанцією від 09.08.2013 №0010029 штраф у сумі 170грн відповідачем було сплачено (т.1 - а.с.15).
28.01.2015 головним державним інспектором Дубовим А.М. у присутності ОСОБА_2 , відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі направлення №59, наказу №1 від 05.01.2015 та у зв'язку із перевіркою виконання вимог припису від 29.07.2013 №344, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 . Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва - будівництво добудов до будівлі кущового інформаційно- обчислювального центру по вул.Фабрична, 6, у м.Рівне.
За результатами проведеної перевірки державним інспектором складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.01.2015 (далі - акт перевірки від 28.01.2015, т.1 - а.с.23, 23 зворот).
Згідно з актом перевірки від 28.01.2015, за результатами перевірки встановлено невиконання вимог припису від 29.07.2013 №344 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виданого інспекцією ДАБК у Рівненській області, а саме: в термін до 6 травня 2014 року не проведено демонтаж:
- самовільної добудови до приміщення сходової клітини "7", розміром 2,4х2,95м, висотою 2,1м, яка не зазначена в технічному паспорті від 04.06.2001 №ПФ-4 на приміщення в будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру на АДРЕСА_1 , виготовленому Рівненським бюро технічної інвентаризації;
- самовільної добудови до обчислювального центру "29", "41", кабінету "42" сходової клітини "50", розміром 31,9х4,35м, висотою 4,2м, яка не зазначена у технічному паспорті від 04.0б.2001 №ПФ-4 на приміщення в будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру на АДРЕСА_1 , виготовленому Рівненським бюро технічної інвентаризації;
- цегляної стіни довжиною 8,8м, висотою 4,5м, від вищевказаної самовільної добудови до будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру будівлі виробничих майстерень на АДРЕСА_1 , яка належить гр. ОСОБА_2 відповідно до витягу про реєстрацію права власності нерухоме майно від 10.07.2008.
У акті від 28.01.2015 міститься запис про те, що замовника будівництва, гр. ОСОБА_2 , було повідомлено про необхідність прибуття 28.01.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , для отримання примірника акту перевірки. З урахуванням відсутності гр. ОСОБА_2 на об'єкті будівництва внесено дані відомості до цього акту в присутності свідків (т.1 - а.с.23, зворот).
Отже, вимоги припису від 29.07.2013 №344 станом на час проведення перевірки не виконано, що є порушенням абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Оскільки відповідачем не виконано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Частиною 4 статті 41 Закону №3038-VI визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені і у п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок № 553, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до абз.3 п.14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Положеннями ст.38 Закону №3038-VI визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.
Аналіз наведених положень ч.ч.1, 2 ст.38 Закону №3038-VI у взаємозв'язку з нормами ст.41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов'язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв'язку з його невиконанням.
При цьому, позов про знесення самочинно збудованого об'єкта містобудування може бути пред'явлено органом державного архітектурно-будівельного контролю до суду в разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, встановлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Водночас, відповідно до ч.ч.1, 4, 7 ст.376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Отже, правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна залежить від підстав, за якими його віднесено до об'єкта самочинного будівництва.
Суд зазначає, що у випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися ч.1 ст.38 Закону №3038-VI, за якою у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.
У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №822/2149/18 суд на підставі аналізу положень статті 376 ЦК України, ст.38 Закону №3038-VI зробив висновок, що у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що органом державного архітектурно-будівельного контролю неодноразово проводилися перевірки дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, назва та місцезнаходження об'єкта будівництва - будівництво добудов до будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру по АДРЕСА_1 .
Доказів оскарження результатів позапланових перевірок, проведених 16.07.2013 і 28.01.2015 та підстав проведення цих перевірок судом не здобуто, відповідачем суду не надано.
За результатами проведених перевірок позивачем було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 29.07.2013 №344 (т.1 - а.с.18, 18, зворот).
Належних та допустимих доказів, що підтверджують виконання відповідачем вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 29.07.2013 №344 матеріали справи не містять.
Крім того, за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 №473-ф (т.1 - а.а.с.16-17).
Зазначене постанова у справі про адміністративне правопорушення не оскаржувалася, визначений нею штраф позивачем сплачено.
У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем на підставі належних та допустимих доказів доведено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.07.2013 №344.
Отже, станом на момент звернення позивача до суду з цим позовом та на час розгляду справи право на виконання будівельних робіт - добудови до будівлі кущового інформаційно - обчислювального центру по вул.Фабрична, 6, у м.Рівному, відсутнє, а об'єкт будівництва (добудови) є самочинним, що тягне за собою відповідальність згідно із законом.
З огляду на зазначене, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення ОСОБА_2 законодавчих вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та жодним чином не спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , Рівненська міська рада, до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об'єкта задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинне будівництво влаштованих добудов до будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Позивач-1: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (вул.Казимира Любомирського, буд.6, м.Рівне, Рівненська область, 33028; ідентифікаційний код юридичної особи 41330278).
Позивач-2: Державна інспекція архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, буд.26, м.Київ, 01133; ідентифікаційний код юридичної особи 44245840).
Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Третя особа-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ).
Третя особа-2: Рівненська міська рада (вул.Соборна, буд.12-А, м.Рівне, 33028; ідентифікаційний код юридичної особи 34847334).
Рішення складено 26 серпня 2025 року
Суддя О.М. Дудар