Справа № 420/29046/25
25 серпня 2025 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 (від 25.08.2025 за вхід.№87352/25) про забезпечення позову у справі №420/29046/25, -
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, до його подання, в якій просить суд:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії протоколу Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями від 24.07.2025 року № 127 в частині не погодження Списку розподілу житлової площі для постійного проживання у Одеському гарнізоні за адресою: АДРЕСА_1 , трикімнатна, житловою площею 57,0 кв.м., на майора запасу ОСОБА_1 , до вирішення спору по суті.
Відповідно до положень статті 150 КАС України Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю
Тобто, частиною 2 статті 150 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав - випадків забезпечення позову.
Так, у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Також, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Також, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Зокрема, у вищевказаній заяві щодо вжиття заходів забезпечення позову позивачем, серед іншого, вказано, що забезпечення позову є обґрунтованим, у зв'язку із тим, що 24.07.2025 року комісією Міністерства оборони України з контролю за розподілом житлових приміщень було складено протокол № 127, яким ухвалено рішення «не погодити список розподілу житлової площі для постійного проживання військовослужбовцям Одеського гарнізону за адресою: АДРЕСА_1 , трикімнатна, житловою площею 57,0 кв.м., на майора запасу ОСОБА_1 ». Відповідно до вимог абз. 3 та 4 пункту 5 розділу VII «Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями», затвердженого наказом Мінісерства оборони України від 31.07.2018р. №380: «У разі прийняття Комісією з контролю рішення щодо відмови в погодженні надання постійного житла воно підлягає новому розподілу у встановленому цією Інструкцією порядку протягом одного місяця та є підставою для скасування наказу командира військової частини про надання військовослужбовцю житлового приміщення для постійного проживання. Рішення Комісії з контролю є обов'язковим для виконання КЕУ, КЕВ (КЕЧ) району, ТЦК та СП та військовими частинами». Проте протокол не містить жодних обґрунтувань прийнятого рішення, складається лише з формального переліку присутніх, порядку денного та рішення «не погоджено» із зауваженням «привести квартирний облік ОСОБА_1 до вимог законодавства». Вказаний протокол перешкоджає реалізації права ОСОБА_1 на отримання Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.08.2025 3 житлового приміщення та створює підстави для подальшого перерозподілу житлової площі іншим особам, що може призвести до незворотних наслідків та унеможливить захист моїх прав у майбутньому.
Отже, з наведеного вбачається, що заявником окреслено суто припущення, натомість суд акцентує, що дослідивши ретельно наведені у заяві про забезпечення позову, доводи, твердження, аргументи, та зважаючи на відсутність, при цьому, будь - яких належних, достатніх, допустимих, та юридично спроможних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення означеної заяви, та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії протоколу Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями від 24.07.2025 року № 127 в частині не погодження Списку розподілу житлової площі для постійного проживання у Одеському гарнізоні за адресою: АДРЕСА_1 , трикімнатна, житловою площею 57,0 кв.м., на майора запасу ОСОБА_1 , до вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст.150, 151, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 25.08.2025 за вхід.№87352/25) про забезпечення позову у справі №420/29046/25, шляхом зупинення дії протоколу Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями від 24.07.2025 року № 127 в частині не погодження Списку розподілу житлової площі для постійного проживання у Одеському гарнізоні за адресою: АДРЕСА_1 , трикімнатна, житловою площею 57,0 кв.м., на майора запасу ОСОБА_1 , до вирішення спору по суті, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.255 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду у строки, визначені статтею 295 КАС України.
Суддя Харченко Ю.В.
25.08.25.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 25.08.2025 за вхід.№87352/25) про забезпечення позову у справі №420/29046/25, шляхом зупинення дії протоколу Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями від 24.07.2025 року № 127 в частині не погодження Списку розподілу житлової площі для постійного проживання у Одеському гарнізоні за адресою: АДРЕСА_1 , трикімнатна, житловою площею 57,0 кв.м., на майора запасу ОСОБА_1 , до вирішення спору по суті, - відмовити