про витребування доказів
26 серпня 2025 року 320/7015/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту кіберполіції Національної поліції України
третя особа Національна поліція України
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді-
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту Кіберполіції Національної поліції України (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 19, код ЄДРПОУ 40116400), третя особа - Національна поліція України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40108578), в якому просить суд:
-визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту кіберполіці Національної поліції України від 12.01.2024 №33 "Про застосування дисциплінарних стягнень» у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , старшого інспектора з особливих доручень відділу протидії кіберзлочинам у Київській області;
- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту кіберполіці Національної поліції України від 18.01.2024 №17 о/с «По особовому складу» щодо звільнення ОСОБА_1 , старшого інспектора з особливих доручень відділу протидії кіберзлочинам у Київській області;
- поновити ОСОБА_1 , картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Горностаївським РВ УМВС України в Херсонській обл. від 01 листопада 2008 року на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу протидії кіберзлочинам у Київській обл.;
- стягнути з Департаменту кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 січня 2024 року по дату винесення судового рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме:
- довідки про доходи за останні два місяці, що передували звільненню (дата звільнення 18.01.2024), де зазначено середньоденний заробіток щодо отриманих доходів майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора з особливих доручень відділу протидії кіберзлочинам в Київській обл.
- копії матеріалів службового розслідування або будь-яких інших матеріалів, на підставі яких притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено ОСОБА_1 , старшого інспектора з особливих доручень відділу протидії кіберзлочинам в Київській обл.;
- письмові відомості про кількість доручень, які перебували на виконанні та виконані ОСОБА_1 з вересня 2023 року по період звільнення;
- функціональні обов'язки ОСОБА_1 , старшого інспектора з особливих доручень відділу протидії кіберзлочинам в Київській обл.;
- доручення у наступних кримінальних провадженнях: №12023116090000116, №12023116040000697, №12023111230001565 №12023116090000115, №1202311643000118, №12023116270000095 №12023116400000267, №12023116400000267, по яким ОСОБА_1 прострочив строк виконання.
Під час розгляду справи, до суду від відповідача надійшли матеріали службового розслідування, а також матеріали, на підставі яких позивача було притягнуто до відповідальності, в т.ч. доручення у наступних кримінальних провадженнях: №12023116090000116, №12023116040000697, №12023111230001565 №12023116090000115, №1202311643000118, №12023116270000095 №12023116400000267, №12023116400000267.
Відтак, вказані документи містяться в матеріалах справи.
Натомість, інших документів, які за клопотання представник позивача просить суд витребувати у відповідача, відсутні в матеріалах справи.
В зв'язку із чим, зважаючи на предмет спору та обставини справи, з метою всебічного та повного дослідження доказів, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Департаменту кіберполіції Національної поліції України наступних документів: довідки про доходи за останні два місяці, що передували звільненню (дата звільнення 18.01.2024), де зазначено середньоденний заробіток щодо отриманих доходів майора поліції ОСОБА_1 ; письмові відомості про кількість доручень, які перебували на виконанні та виконані ОСОБА_1 з вересня 2023 року по період звільнення; функціональні обов'язки ОСОБА_1 , старшого інспектора з особливих доручень відділу протидії кіберзлочинам в Київській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У силу ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Виходячи зі змісту ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч.ч. 1, 7, 8 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Принцип обов'язковості судових рішень закріплений і у ст. 14 КАС України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч.8 ст. 80 КАС України).
Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково;
2. Витребувати від Департаменту кіберполіції Національної поліції України копії наступних документів: довідку про доходи за останні два місяці, що передували звільненню (дата звільнення 18.01.2024), де зазначено середньоденний заробіток щодо отриманих доходів майора поліції Колотющенка Олексія Володимировича; письмові відомості про кількість доручень, які перебували на виконанні та виконані ОСОБА_1 з вересня 2023 року по період звільнення; функціональні обов'язки ОСОБА_1 , старшого інспектора з особливих доручень відділу протидії кіберзлочинам в Київській обл;
3. Зобов'язати Департамент кіберполіції Національної поліції України надати до суду витребувану інформацію та документи протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали;
4. Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Департаменту кіберполіції Національної поліції України- для виконання.
Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
Суддя Білоноженко М.А.